ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 года
Дело N 9-Г02-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. частный
протест прокурора Нижегородской области на определение судьи
Нижегородского областного суда от 29 августа 2002 г., которым
прекращено производство по делу по заявлению прокурора
Нижегородской области о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
отдельных пунктов Положения о конкурсном распределении средств
областного бюджета, утвержденного постановлением Законодательного
Собрания Нижегородской области N 158 от 01.07.1997.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Поспелова И.Р., поддержавшего доводы частного
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемые нормы Положения
противоречат федеральному законодательству.
Определением Нижегородского областного суда от 04.09.2002
прекращено производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
В частном протесте прокурора Нижегородской области поставлен
вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм
процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы
частного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, судья сослался на то, что
рассмотрение названного заявления прокурора согласно положений ст.
29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) отнесено к компетенции арбитражного суда.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статьей 29 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ к компетенции
арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений и
иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе
которых дела об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Из текста обжалуемых норм Положения о конкурсном распределении
средств областного бюджета видно, что названное Положение является
нормативным правовым актом, поскольку предусматривает нормы,
обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на
неоднократное применение, т.е. подпадает под определение понятия
нормативного правового акта, изложенного в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о
признании правовых актов противоречащими закону".
В силу ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных
правовых актов органов государственной власти и должностных лиц
субъектов Российской Федерации подведомственны областному суду,
федерального закона, которым было бы отнесено рассмотрение дел об
оспаривании названного нормативного правового акта к производству
арбитражного суда, не имеется.
Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для
прекращения производства по данному делу.
Поскольку при вынесении определения суда неправильно применены
нормы процессуального права, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 4 сентября 2002
г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
