ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 года
Дело N 53-В02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 1998
года и от 25 января 2000 года, постановление президиума
Красноярского краевого суда от 5 октября 1999 г. по делу по иску
Д. к государственному предприятию "Красмашзавод" о возмещении
вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в суд с иском к государственному предприятию
"Красмашзавод" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и
взыскании пени, сославшись на то, что в феврале 1968 года при
прохождении на заводе производственной практики получил травму,
утратив 30% профессиональной трудоспособности. Впервые с
заявлением о возмещении вреда он обратился к работодателю в
декабре 1995 года, однако причитающиеся ему выплаты производились
нерегулярно, имеются недоплаты, за период с января по март 1996
года платежей не получал, а с апреля 1997 года ответчик выплату
сумм возмещения вреда прекратил.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля
1998 года с государственного предприятия "Красмашзавод" в пользу
Д. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,
единовременно 6276 руб. 96 коп. и ежемесячно - по 340 руб. 30 коп.
В иске о взыскании пени Д. отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 5
октября 1999 года данное решение в части отказа в иске о взыскании
пени отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в
тот же суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части решением того же
районного суда от 25 января 2000 года в пользу истца с ответчика
взыскано 3398 руб. 46 коп. пени за просрочку выплаты сумм
возмещения вреда.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
указанных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Президиум краевого суда, проверив решение от 29 апреля 1998
года в части отказа в иске о взыскании пени, не обратил внимания
на допущенные судом ошибки в расчете сумм возмещения вреда.
Так, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из
того, что суммы возмещения вреда за период с января по октябрь
1996 года в размере 2165 руб. 55 коп. (деноминированных) истцу
были перечислены платежным поручением от 24 октября 1996 года N
1158, в связи с чем его требование о взыскании не выплаченных сумм
за период с января по март 1996 года удовлетворению не подлежит.
Между тем, как следует из справки о выплате Д. сумм возмещения
вреда и расчета (л.д. 8, 9), с 01.04.96 ежемесячная выплата ему
установлена в размере 30364 руб., и при умножении этой суммы на
количество месяцев с апреля по октябрь (7) получается 2165 руб. 55
коп., т.е. сумма, перечисленная истцу платежным поручением от 24
октября 1996 года N 1158, не включает платежей за январь - март
1996 года.
Более того, согласно представленным ответчиком справкам и
расчетам (л.д. 8, 12, 14, 32) выплата Д. сумм возмещения вреда
началась с апреля 1996 года.
При производстве расчета причитающихся истцу платежей за период
трех лет до его обращения в суд декабрь 1995 года в этот период
судом включен не был по тому основанию, что с декабря 1995 года
предприятие стало выплачивать Д. суммы возмещения вреда.
Такой расчет не может быть признан правильным, поскольку ранее
в решении суд сам указал, что ответчик производит выплаты истцу
начиная с января 1996 года.
Отмеченные недостатки оставлены без внимания президиумом
краевого суда и повлекли ошибки при новом рассмотрении судом дела
в части взыскания пени.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или
толкование норм материального права является основанием к отмене
судебного постановления в надзорном порядке.
Учитывая, что судом допущены ошибки в расчете сумм возмещения
вреда, повлекшие нарушение предусмотренного ст. 1064 ГК РФ права
истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, в полном объеме,
состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля
1998 года и от 25 января 2000 года, постановление президиума
Красноярского краевого суда от 5 октября 1999 года отменить,
направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
|
