ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 года
Дело N 46-В02-30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Борского районного суда от 11 августа 2000 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
от 4 сентября 2000 г. и постановление президиума Самарского
областного суда от 18 апреля 2002 г. по делу по иску Б.В.В. к
Б.В.Е. о разделе имущества и вселении в домовладение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Поспелова И.Р., полагавшего протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Б.В.В. обратилась в суд с иском к Б.В.Е. о разделе имущества и
вселении в домовладение, указывая на то, что в период брака с
ответчиком с 02.12.92 по 29.03.99 был построен дом по адресу: с.
Борское, ул. Советская, д. 120; после расторжения брака с октября
1999 г. Б.В.Е. ее в дом не пускает, она вынуждена жить в городе
Самаре и снимать квартиру.
Решением Борского районного суда Самарской области от
11.08.2000 Б.В.В. в иске о разделе домовладения отказано; Б.В.Е.
обязан выплатить компенсацию Б.В.В. за 1/2 долю дома в размере
143863 рублей; Б.В.В. в иске о вселении отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 04.09.2000 решение суда оставлено без
изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 18
апреля 2002 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором
ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений в связи с неправильным применением норм
материального права.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказ Б.В.В. в иске о разделе спорного дома и вселении суд
мотивировал тем, что земельный участок под строительство дома
отведен ответчику, право собственности на дом зарегистрировано
также за ним, ответчик в спорном доме нуждается, проживает в нем,
не возражает выплатить истице сумму за 1/2 долю дома. И, кроме
того, суд исходил из того, что в соответствии с заключением
эксперта раздел дома возможен только в случае его переоборудования
на два изолированных жилых помещения. Поскольку Б.В.В. в с.
Борском не проживает, имея на праве собственности дом в г.
Тольятти, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных
требований необходимо отказать.
С таким выводом суда согласились суд кассационной инстанции и
президиум Самарского областного суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим
основаниям.
В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может
быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по
требованию любого из супругов.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 02.12.92 по
29.03.99 (л.д. 14). В период брака построили дом N 120 по ул.
Советской в селе Борское (л.д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
Суд признал, что спорный дом, подлежащий разделу, является
общим имуществом супругов Б.В.В. и Б.В.Е.
Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным,
технически возможен, что подтверждено заключением эксперта N 4861а
от 20.12.99 (л.д. 49 - 55).
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа
истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в
натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика
компенсации за 1/2 доли домовладения.
Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли
домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в
порядке исключения, условия которого прямо определены законом.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том
случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда
имущество стало неделимым по его прямому назначению) или
невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.
Другое исключение - невозможность выдела в натуре части
имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (п. 4
ст. 252 ГК РФ).
Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.
Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации", согласно которому выплата денежной
компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без
его согласия только в том случае, если доля в общей собственности
на дом незначительна и не может быть реально выделена.
Как видно из материалов дела, 1/2 доли дома составляет 77 кв. м
общей и 50,5 кв. м жилой площади, что нельзя признать
незначительной, к тому же раздел дома в натуре технически
возможен. Эти юридически значимые обстоятельства судом не учтены.
В спорном доме истица прописана, проживала постоянно и не имеет
другой жилой площади, т.к. дом в г. Тольятти, о котором имеется
ссылка в решении суда, принадлежит ее отцу, в котором он постоянно
проживает со своей семьей.
При таких обстоятельствах, когда оснований, в силу которых
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, по данному делу не установлено, отказ в иске
участнику долевой собственности о выделе в натуре принадлежащей
ему доли является незаконным.
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные
постановления не могут быть признаны соответствующими требованиям
закона и подлежат отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Борского районного суда от 11.08.2000, определение
судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
от 04.09.2000 и постановление президиума Самарского областного
суда от 18 апреля 2002 г. отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
|
