ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 года
Дело N 5-Г02-136
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.,
с участием прокурора Власовой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2002 г.
кассационные жалобы представителя Московской городской Думы
Коданевой С.И. и представителя мэра г. Москвы Гвоздевой Д.С. на
решение Московского городского суда от 18 июля 2002 г., которым
признаны противоречащими федеральному законодательству и не
действующими со дня вступления решения в законную силу: преамбула
в части слов "органа власти района города Москвы"; часть 3 статьи
4 в части слов "постоянно проживающий не менее года на территории
района в соответствии с установленными правилами регистрации
граждан"; часть 4 статьи 4; предложение первое части 11 статьи 4;
часть 8 статьи 8; глава III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы
"О районной управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-
91 в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1
декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001
г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснения представителя Московской городской Думы
Коданевой С.И. и представителя мэра г. Москвы Гвоздевой Д.С., а
также объяснения П., Г. и его представителя - Гарнатко Н.Н.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Власовой Т.А., полагавшей оставить решение суда без изменения в
части удовлетворения требования прокурора и удовлетворить
ходатайство П. об отказе от требования с направлением дела в этой
части на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Ж., П. и Ш. обратились в суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству предложения первого
части 11 статьи 4, статей 11 - 17 (глава III) Закона города Москвы
"О районной управе в городе Москве" от 11 сентября 1996 года N 28-
91 в редакции законов г. Москвы от 10 марта 1999 г. N 7, от 1
декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N 23, от 21 февраля 2001
г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24 октября 2001 г. N 58.
Прокурор города Москвы обратился в суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству преамбулы, частей 3
и 4 статьи 4, части 8 статьи 8 данного Закона г. Москвы.
Г. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству части 3 ст. 12 названного Закона г.
Москвы.
Суд объединил заявления указанных лиц в одно производство и,
рассмотрев дело, вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Московской городской Думы
Коданева С.И. в просительной части просила отменить решение суда и
направить дело на новое рассмотрение. В заседании кассационной
инстанции названный представитель Московской городской Думы
уточнил просительную часть своей жалобы и просил отменить решение
суда в части признания недействительными предложения первого части
11 статьи 4 и главы III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О
районной управе в городе Москве". Из содержания этой кассационной
жалобы видно, что представитель Московской городской Думы не
согласен именно с этой частью решения суда и только в отношении
этой части приведены в жалобе мотивы несогласия с судебным
решением.
В краткой кассационной жалобе представителя мэра г. Москвы
Расторгуева А. Е. ставился вопрос об отмене решения и отказе в
заявлениях (л.д. 224, 225). В мотивированной кассационной жалобе
представитель мэра г. Москвы Гвоздева Д. С. уточнила требование
жалобы и просит отменить решение суда в части признания
недействительными предложения первого части 11 статьи 4 и главы
III (статьи 11 - 17) Закона города Москвы "О районной управе в
городе Москве" и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы обоснованы тем, что законодательный орган
г. Москвы вправе был установить правила, изложенные в предложении
первом части 11 статьи 4 и главе III (статьи 11 - 17) Закона
города Москвы "О районной управе в городе Москве"; они не
противоречат федеральному законодательству.
Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит их
подлежащими удовлетворению. Законность и обоснованность решения
суда коллегия проверила в пределах кассационных жалоб с учетом их
уточнений.
Признавая часть 11 статьи 4 и главу III (статьи 11 - 17) Закона
города Москвы "О районной управе в городе Москве" противоречащими
федеральному законодательству, суд указал на то, что должность
главы муниципального образования может быть предусмотрена только
уставом муниципального образования, который разрабатывается и
принимается им самостоятельно. Субъект Российской Федерации не
вправе устанавливать в своих законах нормы, прямо предписывающие
всем муниципальным образованиям вводить должность главы
муниципального образования, а также устанавливать порядок ее
замещения. При этом суд руководствовался в том числе статьей 16
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей, в
частности, должность главы муниципального образования и порядок
его избрания.
Однако с этим выводом согласиться нельзя. Суд руководствовался
названной статьей без учета установлений статьи 14 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и отсутствия в г. Москве уставов
муниципальных образований. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" к органам местного самоуправления относятся, в
частности, выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим
Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации,
уставами муниципальных образований (п. 1). Наименования органов
местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных
образований в соответствии с законами субъектов Российской
Федерации с учетом национальных, исторических и иных местных
традиций (п. 4).
По смыслу приведенной правовой нормы субъект Российской
Федерации вправе предусмотреть выборный орган местного
самоуправления и его наименование. Наименование органа местного
самоуправления устанавливается уставом муниципального образования,
но в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Как
видно из содержания Закона города Москвы "О районной управе в
городе Москве", глава управы является выборным органом, поэтому
законом г. Москвы мог быть предусмотрен такой выборный орган и его
наименование.
Кроме того, при применении ст. 16 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" суд исходил из того, что глава управы является главой
муниципального образования. Но этот вывод судом не мотивирован.
При этом суд оставил без внимания, что в Законе г. Москвы "О
районной управе в городе Москве" нет установления о том, что глава
управы является главой муниципального образования. В статье 11
названного Закона г. Москвы предусмотрено, что глава управы - это
должностное лицо управы, занимающее выборную должность. Статья 56
Устава города Москвы, устанавливающая, что "выборным должностным
лицом местного самоуправления является глава муниципального
образования, возглавляющий районную управу, - глава районной
управы", на момент рассмотрения дела не действовала, так как глава
9 Устава города Москвы вступает в силу со дня, следующего за днем
истечения срока полномочий составов районных собраний города
Москвы, избранных 19 декабря 1999 года (Закон г. Москвы "О
внесении изменений и дополнений в Устав города Москвы").
Глава III Закона города Москвы "О районной управе в городе
Москве" по своему содержательному объему посвящена в основном
предметам ведения главы управы. В соответствии с частью 2 п. 3 ст.
6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в субъектах Российской
Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-
Петербурге - в целях сохранения единства городского хозяйства
предметы ведения, находящиеся на их территориях муниципальных
образований, определяются законами субъектов Российской Федерации
- городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Поэтому
у суда не было оснований для признания главы III указанного Закона
города Москвы, противоречащей федеральному законодательству в
полном объеме.
В заседании кассационной инстанции П. от своего имени и по
доверенности от имени Ж. и Ш. согласился с действием ст. 14 главы
III Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" о
полномочиях главы управы за исключением первого предложения данной
статьи, о чем подал заявление об отказе от требования в этой
части.
При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует
учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение
для дела, кем из лиц, участвующих в деле, они подлежат
доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если лица,
участвующие в деле, на какие-либо из них не ссылались, и вынести
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
отменить решение Московского городского суда от 18 июля 2002 г.
в части признания противоречащими федеральному законодательству
предложения первого части 11 статьи 4 и главы III (статьи 11 - 17)
Закона города Москвы "О районной управе в городе Москве" от 11
сентября 1996 года N 28-91 в редакции законов г. Москвы от 10
марта 1999 г. N 7, от 1 декабря 1999 г. N 38, от 14 июля 2000 г. N
23, от 21 февраля 2001 г. N 6, от 27 июня 2001 г. N 27, от 24
октября 2001 г. N 58, и направить дело в этой части на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
