ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 11 октября 2002 года
   
                                                      Дело N 5-Г02-137
                                                                      
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
   составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 11 октября 2002  г.  частную
   жалобу  В. на определение судьи Московского городского суда  от  28
   июня 2002 г., которым отказано ему в принятии искового заявления  к
   Конституционному Суду Российской Федерации о возмещении  морального
   вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Нечаева В.И., исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       В.   обратился   в  Московский  городской   суд   с   иском   к
   Конституционному  Суду Российской Федерации  о  взыскании  денежной
   компенсации  морального  вреда. Заявление  обосновано  тем,  что  в
   декабре   1998   г.  им  было  направлено  в  Конституционный   Суд
   Российской  Федерации  заявление  о  нарушении  национальных   прав
   русского  народа. Однако ответ на это заявление  он  получил  не  в
   месячный срок, а лишь в сентябре 1999 г.
       Судья   приведенным  выше  определением  отказала  в   принятии
   искового  заявления  по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как  не  подлежащего
   рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
   В  частной жалобе В. просит отменить это определение судьи,  считая
   его  неправильным.  Обсудив  доводы  частной  жалобы,  коллегия  не
   находит оснований для ее удовлетворения.
       Как   усматривается  из  материалов  дела,  исковое   заявление
   предъявлено  В. в городской суд в связи с неудовлетворительным,  по
   его   мнению,   осуществлением  Конституционным  Судом   Российской
   Федерации  своих обязанностей, предусмотренных Федеральным  законом
   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации".  Поэтому  судья
   обоснованно  при  решении вопроса о принятии искового  заявления  к
   производству  исходила из требований пункта 2 ст.  1070  ГК  РФ,  в
   соответствии   с   которым  вред,  причиненный  при   осуществлении
   правосудия,  возмещается  в  случае, если  вина  судьи  установлена
   приговором суда, вступившим в законную силу.
       Так  как уже на этой стадии видно, что такого приговора нет,  в
   принятии искового заявления правильно отказано по пункту 1 ст.  129
   ГПК  РСФСР,  в силу которого судья отказывает в принятии заявления,
   если   оно   не  подлежит  рассмотрению  и  разрешению  в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       Руководствуясь    ст.   ст.   304,   305,   311    Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение судьи Московского городского суда  от  28
   июня   2002   г.   без  изменения,  частную   жалобу   В.   -   без
   удовлетворения.