КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 г. N 268-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 116 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р.Г. Хизвер просит проверить конституционность статьи
116 ГПК РСФСР, устанавливающей перечень дел, подсудных Верховному
Суду Российской Федерации.
Как следует из жалобы, Определением Верховного Суда Российской
Федерации от 19 октября 2001 года со ссылкой на статью 116 ГПК
РСФСР Р.Г. Хизверу было отказано в принятии к производству жалобы
о признании незаконными отдельных пунктов Положения о пропускном
режиме в комплексе зданий Администрации Президента Российской
Федерации, утвержденного руководителем Администрации Президента
Российской Федерации.
По мнению заявителя, положение статьи 116 ГПК РСФСР о том, что
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой
инстанции дела об оспаривании нормативных актов федеральных
министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан, не
соответствует статье 47 Конституции Российской Федерации в той
мере, в какой препятствует отнесению актов, издаваемых
Администрацией Президента Российской Федерации, к указанной
категории.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.Г. Хизвера о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации
право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, обеспечивается
разграничением предметной компетенции судов общей юрисдикции,
осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Статья 116 ГПК РСФСР, содержащая исчерпывающий перечень дел,
которые Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой
инстанции, сама по себе не исключает для гражданина возможности
реализовать конституционное право на судебную защиту путем
возбуждения гражданского производства в том суде, к подсудности
которого относится конкретное дело, и, следовательно, не нарушает
это право, а потому жалоба гражданина Р.Г. Хизвера, по смыслу
статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана
допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера
Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
