КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 г. N 256-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ЛЕОНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ И ГИРФАНОВА АЗАТА ГАФФАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 339
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан В.И. Леоновой и А.Г. Гирфанова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Супруги В.И. Леонова и А.Г. Гирфанов обратились в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
конституционного права собственности, гарантированного статьей 35
Конституции Российской Федерации, положением пункта 2 статьи 339
ГПК РСФСР, относящим исполнительные надписи нотариальных органов к
числу исполнительных документов.
Из представленных заявителями материалов следует, что на
основании исполнительной надписи нотариуса от 11 февраля 1997 года
из пенсии В.И. Леоновой в пользу ЖСК "Строитель" города Челябинска
производились удержания задолженности за коммунальные услуги и
обслуживание. Определением Ленинского районного суда города
Челябинска от 21 января 1998 года эти удержания были прекращены с
1 февраля 1998 года до особого распоряжения суда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.И. Леонову и А.Г. Гирфанова о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба
не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. Согласно Основам законодательства Российской Федерации о
нотариате, а именно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89
во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91,
нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность
задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем,
исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или
истребования имущества от должника, руководствуясь при этом
Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими
законами и иными нормативными правовыми актами, а также
международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи
нотариуса в силу статьи 93 Основ производится в порядке,
установленном для исполнения судебных решений гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации, которое
относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным
документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР), что согласуется с
подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", предусматривающим, что
исполнительными документами являются также постановления иных
органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу приведенных положений, обязательным условием
совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность
требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником
задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус
- в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и
пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать
исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право
обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения
нотариусом установленного законом порядка и совершения им
исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в
соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может
обратиться должник. Право на обращение в суд за разрешением спора,
как следует из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и
пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", сохраняется за субъектами спорных отношений и при
передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения.
Изложенная в жалобе В.И. Леоновой и А.Г. Гирфанова позиция
свидетельствует о том, что заявители, по существу, не оспаривают
конституционность самого института исполнительной надписи
нотариальных органов. Они лишь полагают, что в их конкретном деле
имело место неправомерное удержание денежных сумм, поскольку оно
производилось только на основании исполнительной надписи нотариуса
в отсутствие судебного приказа, как того требует статья 125.2 ГПК
РСФСР. Между тем разрешение данного вопроса связано с правильным
выбором и истолкованием норм, подлежащих применению в конкретном
деле, выяснением и исследованием фактических обстоятельств, что
относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые в случае
обжалования совершенного нотариального действия обеспечивают
устранение ошибок при применении закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Леоновой
Валентины Ивановны и Гирфанова Азата Гаффановича, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
