КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2002 г. N 265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
МЕСТНОГО ОРГАНА ОБЩЕСТВЕННОЙ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РЕФОРМА"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 42
И 115 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
И СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.
Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
местного органа общественной самодеятельности "Реформа"
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации от имени
местного органа общественной самодеятельности Таганского
муниципального района города Москвы "Реформа" (далее МООС
"Реформа") обратилась его председатель А.М. Федорович. Поводом для
обращения послужил отказ Московского городского суда в принятии
заявления МООС "Реформа" в интересах граждан С.В. Рыжковой, С.А.
Федоровича, Т.И. Черновой, Е.И. Скрывля и С.Е. Красикова о
признании недействительными письма начальника Управления учета и
распределения жилой площади Мосгорисполкома от 27 мая 1985 г.
N МИ-4-11/13243-4 в адрес председателей исполкомов райсоветов
города Москвы о порядке предоставления жилых помещений слушателям
и адъюнктам высших военно-учебных заведений, решения исполкома
Калининского райсовета N 33/1-8/1 от 14 июля 1985 года "О
включении жилой площади академией им. В.В. Куйбышева в
слушательский фонд", решения Бауманского райсовета от 23 октября
1985 г. N 38/1-25 "О предоставлении жилой площади Высшей
Краснознаменной академии химической защиты имени Маршала
Советского Союза С.К. Тимошенко" с приложением, единых ордеров
N 000387 и 000378 от 22 июля 1985 года, выданных исполкомом
Калининского райсовета на имя ВИА им. В.В. Куйбышева.
Отказ в принятии заявления МООС "Реформа" Московский городской
суд в определении от 5 июля 2001 года, оставленном без изменения
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации, мотивировал тем, что Федеральный закон "Об общественных
объединениях" не предоставляет общественным организациям право
обращаться в суд в защиту интересов других лиц и что названные в
заявлении акты не относятся к числу нормативных правовых актов
органов государственной власти и должностных лиц субъектов
Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МООС
"Реформа" оспаривает конституционность части первой статьи 42 и
пункта 2 статьи 115 ГПК РСФСР, а также части первой статьи 27
Федерального закона "Об общественных объединениях", которыми
регламентируется участие в гражданском процессе государственных
органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан,
защищающих нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые
законом интересы других лиц, и определяются подсудность
гражданских дел, в частности суду города федерального значения, а
также права общественного объединения. По мнению заявителя,
названными положениями в их истолковании правоприменительной
практикой нарушаются статьи 2, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 46
(части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному вопросу.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу
деятельности общественных объединений (статья 30).
Законодатель, исходя из указанного конституционного положения
и руководствуясь статьей 17 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, закрепляющей, что в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, вправе
определять объем и содержание прав общественного объединения. При
этом, однако, не должно искажаться само существо свободы
деятельности общественных объединений, а ее возможные ограничения
должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым
целям. Соответствующая правовая позиция выражена Конституционным
Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 23
ноября 1999 года по делу о проверке конституционности абзацев
третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О
свободе совести и о религиозных объединениях".
Часть первая статьи 27 Федерального закона "Об общественных
объединениях" предусматривает, что для осуществления уставных
целей общественное объединение имеет право представлять и защищать
свои права, законные интересы своих членов и участников, а также
других граждан в органах государственной власти, органах местного
самоуправления и общественных объединениях. Согласно части первой
статьи 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом,
государственные органы, органы местного самоуправления,
организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом
интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов
неопределенного круга лиц.
Ни один из указанных законодательных актов не препятствует
общественным объединениям реализовывать право на судебную защиту
нарушенных или оспариваемых прав и интересов их участников и иных
лиц, если это вытекает из природы общественного объединения и его
уставных целей, выявление которых относится к компетенции судов
общей юрисдикции. Проверка же законности и обоснованности
соответствующих судебных решений Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственна.
Что касается истолкования законов в правоприменительной
практике, то оно осуществляется судом при разрешении конкретного
дела в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции
Российской Федерации, а проверка правильности вынесенных на основе
такого истолкования решений входит в компетенцию вышестоящих
судебных инстанций. К полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" разрешение этого
вопроса не относится.
3. Согласно пункту 2 статьи 115 ГПК РСФСР суд города
федерального значения рассматривает в качестве суда первой
инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти и должностных лиц субъектов Российской
Федерации. Неконституционность названной нормы заявитель
усматривает в том, что она не конкретизирована применительно к
видам нормативных актов, которые разрешено издавать органам
исполнительной власти. Между тем соответствующие предписания
содержатся в иных нормативных актах, и отсутствие такого указания
в статье 115 ГПК РСФСР не является свидетельством ее
неконституционности. Разрешение же вопроса об отнесении того или
иного акта к числу нормативных относится к компетенции суда общей
юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы местного органа
общественной самодеятельности "Реформа", поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
