КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 425 И ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 432
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова. Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.Н. Кузнецова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"
установил:
1. Гражданин И.Н. Кузнецов по приговору Саратовского областного
суда от 31 мая 2000 года был осужден к 18 годам лишения свободы за
совершение ряда преступлений, включая умышленное убийство при
отягчающих обстоятельствах. Несмотря на то, что обвиняемый
ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей, дело было рассмотрено и приговор по нему
был постановлен судом в составе профессионального судьи и двух
народных заседателей. Основанием для отказа И.Н. Кузнецову в
удовлетворении его ходатайства послужило то, что против него
возражали трое других подсудимых по данному уголовному делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.
Кузнецов просит признать не соответствующими статьям 2, 6, 15, 17,
18, 19, 20, 45, 46, 47, 55, 56, 80, 82, 114 и 125 Конституции
Российской Федерации примененные в его деле положения части первой
статьи 425 и части восьмой статьи 432 УПК РСФСР, в силу которых
если по делу обвиняется несколько лиц, рассмотрение его по
правилам, предусмотренным разделом десятым УПК РСФСР (Производство
в суде присяжных), производится лишь при ходатайстве об этом
каждого из обвиняемых либо при отсутствии возражений других
обвиняемых по заявленному ходатайству; при наличии же возражения
против рассмотрения дела судом присяжных следователь и прокурор
обязаны решить вопрос о выделении дела, если это не отразится на
всесторонности, полноте и объективности его исследования и
разрешения.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил И.Н. Кузнецова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав И.Н. Кузнецов
усматривает в том, что оспариваемыми нормами допускается
возможность применения наказания в виде смертной казни без
обеспечения обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления
против жизни права на рассмотрение уголовного дела судом с
участием присяжных заседателей, если кто-либо из других обвиняемых
по данному делу против этого возражает.
Между тем с момента вступления в силу Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года
по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части
третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О
порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О
внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве
РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс
РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" и до
введения в действие соответствующего федерального закона,
обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому
обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным
законом в качестве исключительной меры наказания установлена
смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием
присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться
не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с
участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех
профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных
заседателей.
При таких условиях отказ И.Н. Кузнецову в рассмотрении его
уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не может
расцениваться как нарушение его конституционных прав.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кузнецова Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
