КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ РУМЯНЦЕВОЙ ЛЮБОВИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 5 ПУНКТА 7
СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 17 ДЕКАБРЯ 2001 ГОДА
"О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Л.Н. Румянцевой требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданка Л.Н. Румянцева неоднократно обращалась в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение
своих конституционных прав нормами Федерального закона от 17
декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Заявительница не согласна с порядком индексации пенсий,
установленным названным Законом, в частности подпунктом 5 пункта 7
его статьи 17, согласно которому в случае, если годовой индекс
роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации
превысит суммарный коэффициент произведенной индексации размера
страховой части трудовой пенсии в этом же году, с 1 апреля
следующего года производится дополнительное увеличение размера
страховой части трудовой пенсии на разницу между годовым индексом
роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и
указанным коэффициентом. Л.Н. Румянцева считает, что данная норма
ухудшает ее право на пенсию, так как по этому показателю
индексируется только страховая часть пенсии, причем такое
дополнительное индексирование не может превышать индекс роста
доходов Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного
пенсионера, направляемых на выплату страховой части трудовых
пенсий.
Кроме того, заявительница не согласна с тем, что Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не
предусматривает дополнительное повышение пенсий определенным
категориям лиц, в частности гражданам, награжденным знаком "Жителю
блокадного Ленинграда" (к числу которых она относится), в отличие
от ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября
1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
(статья 110).
Таким образом, по мнению гражданки Л.Н. Румянцевой, Федеральным
законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нарушается
статья 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не
допускающая издания законов, отменяющих или умаляющих права и
свободы человека и гражданина, в данном случае - право на
государственную пенсию по возрасту, закрепленное в статье 39
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.Н. Румянцеву о том, что ее
жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. Однако в
очередной жалобе, поступившей 10 сентября 2002 года, заявительница
требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленным ею вопросам.
2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями
социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1),
гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в
иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), но не
предусматривает права гражданина на установление пенсии
определенного размера. Это право реализуется в пенсионных
правоотношениях с учетом правовых оснований назначения
государственных пенсий и порядка их исчисления. Закрепляя их в
законе, как того требует статья 39 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, федеральный законодатель в целях обеспечения
конституционного права каждого на государственную пенсию вправе
определять порядок исчисления и индексации трудовых пенсий,
учитывая в том числе финансовые средства, имеющиеся у государства
на данном этапе его развития, что и предусмотрено Федеральным
законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Проверка таких норм с точки зрения их соответствия Конституции
Российской Федерации в данном случае фактически означала бы оценку
целесообразности и экономической обоснованности решения
законодателя, что, по смыслу части второй статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации.
Следует отметить также, что статья 17 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержит весьма
определенные критерии индексации как страховой части (с учетом
роста цен), так и базовой части (с учетом темпов роста инфляции)
трудовой пенсии. Подпункт 5 пункта 7 данной статьи,
конституционность которого оспаривается заявительницей,
устанавливает основания и порядок дополнительного увеличения
размера страховой части трудовой пенсии, цель которых - не
снижение уровня пенсионного обеспечения, а, напротив, поддержание
покупательной способности пенсионеров.
Что касается повышения пенсий, установленных для отдельных
категорий граждан ранее действовавшим Законом Российской Федерации
"О государственных пенсиях в Российской Федерации", то в
соответствии с положением пункта 2 статьи 30 Федерального закона
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных
прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года такие
повышения учитываются в расчетном размере трудовой пенсии. Как
следует из материалов жалобы Л.Н. Румянцевой, повышение,
установленное ей в соответствии с пунктом "з" статьи 110 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" как награжденной знаком "Жителю блокадного Ленинграда",
включено в расчетный размер ее трудовой пенсии.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", если при перерасчете
размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными
этим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает
размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу данного
Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем
более высоком размере.
Таким образом, нормы, устанавливающие размеры пенсий, порядок
их индексации и увеличения на основе нового правового
регулирования пенсионных отношений, не могут рассматриваться как
нарушающие статью 55 Конституции Российской Федерации, в связи с
чем жалоба Л.Н. Румянцевой в этой части, по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не является допустимой.
3. Утверждая, что индексироваться в зависимости от роста
минимального размера оплаты труда должна вся сумма пенсии,
исчисленной по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", без каких-либо ограничений, заявительница
фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации
вопрос об изменении соответствующих положений нового пенсионного
законодательства, разрешение которого является прерогативой
законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Румянцевой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
