КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 253-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СУХОВА АНАТОЛИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 322
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.С. Сухова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданином А.С. Суховым оспаривается конституционность
части третьей статьи 322 ГПК РСФСР, согласно которой при
отсутствии оснований для принесения протеста об этом сообщается
лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста в
порядке надзора, с указанием мотивов отказа.
Как указано в жалобе, А.С. Сухов неоднократно обращался в суды
общей юрисдикции и органы прокуратуры Российской Федерации с
заявлениями, в которых ходатайствовал о принесении протестов на
вступившие в законную силу судебные решения, однако письмами за
подписью должностных лиц, не наделенных частью первой статьи 320
ГПК РСФСР правом на принесение протеста, он был уведомлен об
отсутствии оснований для опротестования данных решений. В связи с
этим А.С. Сухов утверждает, что норма части третьей статьи 322 ГПК
РСФСР, как не устанавливающая в качестве обязательного условия
уведомление заявителя об отсутствии оснований для принесения
протеста в порядке надзора только должностными лицами,
уполномоченными статьей 320 ГПК РСФСР на принесение таких
протестов, а также как не предусматривающая сроков рассмотрения
соответствующего заявления и уведомления заявителя об отсутствии
оснований для принесения протеста, противоречит статье 46 (часть
1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.С. Сухова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже
являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их
конституционного права на судебную защиту нормами гражданского
процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В
соответствии с правовой позицией, выраженной им в постановлениях
от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности
положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации и от
14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений
части первой статьи 325 ГПК РСФСР и неоднократно подтвержденной в
ряде определений, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать
как нарушение конституционного права на судебную защиту,
гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации,
поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и
обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о
принесении надзорного протеста не выносится. Таким образом, часть
третья статьи 322 ГПК РСФСР не может рассматриваться как
нарушающая закрепленное статьей 46 Конституции Российской
Федерации право заявителя на судебную защиту, а потому данная
жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Кроме того, согласно части первой статьи 322 ГПК РСФСР
должностные лица, перечисленные в его статье 320 (лица, имеющие
право принесения протеста), а также районные и городские прокуроры
вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих
судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований
для принесения протеста в порядке надзора. Как следует из жалобы,
неконституционность части третьей статьи 322 ГПК РСФСР заявитель
усматривает в том, что в ней отсутствует специальное указание на
то, что именно должностные лица, уполномоченные на принесение
протестов, должны уведомить заинтересованное лицо об отсутствии
оснований для принесения протеста, и не установлены сроки
совершения предусмотренных данной нормой процессуальных действий.
Фактически перед Конституционным Судом Российской Федерации
ставится вопрос не о проверке конституционности части третьей
статьи 322 ГПК РСФСР, а о внесении изменений и дополнений в
действующее законодательство, разрешение которого является
исключительной прерогативой законодателя и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова
Анатолия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
