КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШЕВЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 114,
ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 245 КОДЕКСА РСФСР
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Е.Н. Шевченко требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.В. Ситников, управлявший автомобилем,
зарегистрированным на имя гражданки Н.Ю. Шевченко, на основании
части второй статьи 114 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях 29 октября 2001 года был подвергнут
административному взысканию в виде штрафа за то, что не имел при
себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а
транспортное средство, согласно частям первой и седьмой статьи 245
названного Кодекса, было задержано до устранения причины
задержания и помещено на охраняемую стоянку.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.Н. Шевченко - муж Н.Ю. Шевченко просит признать
указанные нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям
19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 2 и 3),
поскольку, по его мнению, вследствие неопределенности правового
содержания положений части второй статьи 114 данного Кодекса
нарушаются общеправовые принципы юридической ответственности, а
задержание транспортного средства до устранения причины задержания
и помещение его на охраняемую стоянку на основании частей первой и
седьмой статьи 245 данного Кодекса нарушает право собственности и
право на свободное использование своих способностей и имущества
для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Е.Н. Шевченко о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод признается допустимым средством
защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются
оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя.
Между тем, как следует из приложенных к жалобе Е.Н. Шевченко
материалов, к административной ответственности по части второй
статьи 114 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был
привлечен не заявитель, а гражданин Ю.В. Ситников. Таким образом,
данная жалоба в этой части не является допустимой.
3. Вопрос о конституционности положений статьи 245 Кодекса
РСФСР об административных правонарушениях уже был предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно
правовой позиции, изложенной в Определении от 21 декабря 1998 года
по жалобе гражданина М.Ф. Шума на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях и подтвержденной в официально опубликованном
Определении от 19 апреля 2000 года по жалобе гражданина И.Г. Пойма
на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 244,
частями первой и седьмой статьи 245 и статьей 246 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях, задержание транспортного
средства является мерой обеспечительного характера, направленной
на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как
источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю,
а также охраняемым законом правам и интересам других граждан. В
этом смысле задержание транспортного средства до устранения
причины задержания с последующим возвращением владельцу не
посягает на его права как собственника имущества.
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации, а
следовательно, и изложенная в них правовая позиция, сохраняют свою
силу, а потому жалоба гражданина Е.Н. Шевченко и в этой части не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шевченко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку ранее
по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации
были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
