КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 252-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 239.5 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 5 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД
ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА
И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.Г. Хизвера требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность статьи 239.5
ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан",
которые предусматривают, что для обращения в суд с жалобой на
действия государственных органов, общественных организаций и
должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан,
устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда
гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, и один
месяц - со дня получения гражданином уведомления об отказе
вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа,
общественной организации, должностного лица в удовлетворении
жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы,
если гражданином не был получен на нее ответ.
Как следует из представленных материалов, Левобережный районный
суд города Воронежа решением от 27 июля 1999 года отказал в
удовлетворении жалобы Р.Г. Хизвера на действия квалификационной
коллегии судей Воронежской области, выразившиеся в непривлечении к
дисциплинарной ответственности ряда судей Воронежского областного
суда, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный для
обращения в суд.
По мнению заявителя, предусмотренные оспариваемыми нормами
сроки для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных
интересов, являясь сроками исковой давности, противоречат
Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 45, 46 и
55.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.Г. Хизвера о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к
компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность
административно-правовых отношений и не может рассматриваться как
нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе
ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если
пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода
ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5
Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
решений, нарушающих права и свободы граждан").
Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", жалоба гражданина Р.Г. Хизвера не может быть признана
допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера
Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
