КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 272-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТАТАРНИКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 373
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина С.И. Татарникова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин С.И. Татарников обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает
конституционность статьи 373 УПК РСФСР, согласно которой пересмотр
в порядке надзора обвинительного приговора, определения и
постановления суда в связи с необходимостью применения закона о
более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным
основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также
оправдательного приговора либо определения или постановления суда
о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении
их в законную силу.
Как следует из жалобы, по приговору Ленинградского городского
суда от 31 августа 1972 года С.И. Татарников был осужден за
совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" статьи 102
УК РСФСР, к десяти годам лишения свободы. Данный приговор
неоднократно обжаловался заявителем, в том числе после отбытия
наказания, в вышестоящие судебные инстанции, однако в
удовлетворении жалоб ему было отказано.
Полагая, что причиной отказов в удовлетворении жалоб и
пересмотре приговора является ошибочное истолкование судами статьи
373 УПК РСФСР как исключающей возможность пересмотра приговора по
основаниям, улучшающим положение осужденного, после отбытия им
наказания, С.И. Татарников просит признать ее не соответствующей
статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил С.И. Татарникова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению, однако заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к
рассмотрению жалобу гражданина, если оспариваемым в ней законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле и
затрагивающим конституционные права и свободы, нарушаются
конституционные права и свободы заявителя.
Между тем оспариваемая С.И. Татарниковым статья 373 УПК РСФСР,
предусматривая предельный срок пересмотра вступивших в законную
силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения
осужденного, не содержит каких-либо предписаний, которые бы
препятствовали отмене или изменению в надзорном порядке
обвинительного приговора в целях реабилитации осужденного или
смягчения назначенного ему наказания и тем самым нарушали бы
конституционные права заявителя.
Утверждение С.И. Татарникова, что данная статья, исходя из
смысла, придаваемого ей официальным толкованием и
правоприменительной практикой, ограничивает возможность пересмотра
вступившего в законную силу приговора суда в пользу осужденного
после отбытия им наказания, является произвольным и не
подтверждается представленными заявителем документами.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Татарникова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
