КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 290-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЛЕЕВА ВАГИЗА МАРДАГАЛИМОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 13
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.М. Галеева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.М. Галеев в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации просит признать не соответствующими статье 53
Конституции Российской Федерации статью 13 Закона Российской
Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв
политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 года),
согласно которой реабилитированные лица, утратившие жилые
помещения в связи с репрессиями, вправе возвращаться для
проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали
до применения к ним репрессий; в случае возвращения на прежнее
место жительства реабилитированные лица и члены их семей имеют
право на первоочередное получение жилья, а также часть первую
статьи 16 того же Закона, согласно которой право на первоочередное
получение жилья предоставлено реабилитированным лицам и членам их
семей, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Как следует из представленных материалов, семья заявителя до
репрессирования и изъятия жилого помещения проживала в городе
Нурлат (Республика Татарстан). По согласованию с Нурлатской
районной комиссией по восстановлению прав реабилитированных жертв
политических репрессий В.М. Галеев в 1997 году был поставлен на
учет в Нурлатском городском совете местного самоуправления для
получения жилья в первоочередном порядке.
По мнению заявителя, поскольку в его ситуации речь идет о
восстановлении нарушенных имущественных прав, то предоставление
жилого помещения не может увязываться с какой-либо очередностью и
должно основываться на нормах гражданского законодательства,
касающихся возмещения причиненного вреда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.М. Галеева, о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 53 Конституции Российской Федерации возлагает на
государство обязанность обеспечивать возмещение гражданам вреда,
причиненного незаконными действиями органов государственной власти
или их должностных лиц, но не устанавливает конкретных способов,
видов и объема возмещения вреда, что является компетенцией
законодателя.
Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" исходя, как отмечено в его преамбуле, из целей
обеспечения реабилитированным лицам посильной в настоящее время
компенсации материального и морального ущерба и в соответствии с
требованиями указанной конституционной нормы установил ряд
упрощенных процедур восстановления прав таких лиц и получения ими
определенных льгот и преимуществ.
Учитывая имеющиеся у государства возможности, законодатель
закрепил в оспариваемых положениях право реабилитированных лиц и
членов их семей, возвращающихся для проживания в те местности и
населенные пункты, где они жили до применения к ним репрессии, а
также нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение жилья
в первоочередном порядке. Такое правовое регулирование не может
расцениваться как нарушающее конституционные права этих лиц.
Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, были
нарушены его конституционные права и свободы.
Поскольку применением оспариваемых норм права заявителя
нарушены не были, данная жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, как следует из жалобы, обращение заявителя в
Конституционный Суд Российской Федерации вызвано несогласием с
принятыми по его делу правоприменительными решениями. Между тем
проверка законности и обоснованности таких решений, включая оценку
того, какой именно закон - Закон Российской Федерации "О
реабилитации жертв политических репрессий", Гражданский кодекс
Российской Федерации или иной законодательный акт - подлежит
применению в деле о восстановлении нарушенных прав
реабилитированных лиц, относится к компетенции судов общей
юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева
Вагиза Мардагалимовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
