КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 309-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЕРЕЩАКА ПЕТРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина П.Л. Верещака требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин П.Л. Верещак, осужденный по приговору Московского
областного суда за совершение ряда преступлений к пятнадцати годам
лишения свободы, обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями
третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации. Как
указывается в жалобе, суд, основываясь на названных нормах
уголовного закона, при определении наказания в виде лишения
свободы засчитал в него время содержания заявителя под стражей в
период предварительного следствия и судебного разбирательства из
расчета один день содержания под стражей за один день лишения
свободы.
По мнению П.Л. Верещака, установленный частями третьей и
четвертой статьи 72 УК Российской Федерации порядок зачета времени
содержания под стражей в срок наказания, игнорирующий различия,
существующие между условиями пребывания в следственном изоляторе и
исправительном учреждении, нарушает его права, гарантируемые
статьями 2, 6 (часть 2), 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 33,
37, 38, 41, 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил П.Л. Верещака о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем ссылка П.Л. Верещака на положения Конституции
Российской Федерации, которые, по его мнению, были нарушены
частями третьей и четвертой статьи 72 УК Российской Федерации,
носит произвольный характер.
Кроме того, приобщенными к жалобе документами не
подтверждается, что часть третья статьи 72 УК Российской Федерации
в части, регламентирующей порядок зачета времени содержания под
стражей при исчислении наказания, не связанного с лишением
свободы, а также часть четвертая данной статьи, определяющая
порядок исчисления наказания в случае выдачи лица на основании
статьи 13 УК Российской Федерации, были применены в деле
заявителя. В связи с этим жалоба в этой части не может быть
признана отвечающей установленному пунктом 2 статьи 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" критерию допустимости такого рода обращений.
Не соответствует критерию допустимости жалоба П.Л. Верещака и в
той части, которая касается установленного в части третьей статьи
72 УК Российской Федерации порядка зачета времени содержания под
стражей в назначенный по приговору суда срок лишения свободы из
расчета один день за один день. Конституция Российской Федерации,
закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную
неприкосновенность, устанавливает единые гарантии соблюдения этого
права применительно к случаям применения ареста, заключения под
стражу и содержания под стражей. Аналогичный подход получил
отражение и в статье 72 УК Российской Федерации, которая
использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения
свободы - независимо от того, применяется оно в качестве меры
пресечения или вида наказания. Это, однако, не исключает
возможности внесения федеральным законодателем изменений и
дополнений в действующее уголовное законодательство.
Вместе с тем разрешаемый статьей 72 УК Российской Федерации
вопрос о конкретных условиях зачета времени содержания под стражей
в срок наказания не относится к числу конституционных и не получил
разрешения в Конституции Российской Федерации, в связи с чем
сделанный в жалобе П.Л. Верещака вывод о нарушении указанной
статьей его конституционных прав не может быть признан
обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Верещака Петра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
