КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 10 октября 2002 г. N 312-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
       ГРАЖДАНКИ КИРИЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
         КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 5
                УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
   Данилова,   Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.  Зорькина,   С.М.
   Казанцева,   А.Л.  Кононова,  Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,   В.Г.
   Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки  А.Я. Кириловой требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Гражданка  А.Я.  Кирилова обратилась в Конституционный  Суд
   Российской    Федерации   с   жалобой,   в    которой    оспаривает
   конституционность пункта 2 части первой статьи  5  УПК  РСФСР.  Как
   следует  из  представленных материалов,  на  основании  этой  нормы
   следователем  Киреевской межрайонной прокуратуры  Тульской  области
   было  вынесено  постановление об отказе  в  возбуждении  уголовного
   дела по факту смерти ее дочери.
       А.Я.   Кирилова   настаивает  на  признании   неконституционной
   практики  применения  пункта 2 части первой  статьи  5  УПК  РСФСР,
   поскольку,  по  ее мнению, она не позволяет заинтересованным  лицам
   получить   реальную   информацию   о   происшедшем   событии,   что
   противоречит статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомил  А.Я.  Кирилову  о  том,   что   в
   соответствии  с требованиями названного Закона ее жалоба  не  может
   быть  принята  к  рассмотрению. Однако  в  своей  повторной  жалобе
   заявительница   настаивает   на  принятии   Конституционным   Судом
   Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
       2.   Согласно  статье  125  (часть  4)  Конституции  Российской
   Федерации   и   пункту  3  части  первой  статьи   3   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам  на
   нарушение   конституционных  прав  и   свобод   граждан   проверяет
   конституционность  закона, примененного или подлежащего  применению
   в конкретном деле.
       Как   следует   из   жалобы,  А.Я.  Кирилова  просит   признать
   неконституционной не сам по себе пункт 2 части первой статьи 5  УПК
   РСФСР,  а  практику  его  применения,  настаивая  именно  на  таком
   понимании предмета обжалования и в своих последующих обращениях.
       Между  тем  проверка правоприменительных решений по  конкретным
   делам   относится   к  компетенции  соответствующих   судов   общей
   юрисдикции,  а  дача  разъяснений  общего  характера  по   вопросам
   судебной  практики,  в  соответствии  со  статьей  126  Конституции
   Российской   Федерации,  является  прерогативой   Верховного   Суда
   Российской   Федерации.  В  полномочия  же  Конституционного   Суда
   Российской   Федерации  оценка  как  отдельных  правоприменительных
   решений, так и правоприменительной практики в целом, в силу  статьи
   125  Конституции  Российской  Федерации  и  статьи  3  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации", не входит.
       Кроме  того,  пункт  2  части первой  статьи  5  УПК  РСФСР  не
   регламентирует   порядок  ознакомления  с   материалами   проверки,
   предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного  дела  или
   об  отказе  в  его  возбуждении, поэтому  ссылка  заявительницы  на
   нарушение  применением этой нормы ее права, гарантируемого  статьей
   29  (часть  4) Конституции Российской Федерации, носит произвольный
   характер.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Кириловой  Александры Яковлевны, поскольку разрешение поставленного
   в   ней   вопроса   Конституционному  Суду   Российской   Федерации
   неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ