КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 238-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОНЧАРОВА ЮРИЯ ФЕДОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Ю.Ф. Гончарова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Ю.Ф. Гончаров оспаривает конституционность статьи 333
ГПК РСФСР, устанавливающей основания пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений,
вступивших в законную силу.
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, Ленинский
районный суд города Воронежа решением от 3 ноября 1997 года
отказал Ю.Ф. Гончарову в иске о признании недействительным решения
внеочередного собрания Воронежской торгово-промышленной палаты от
5 сентября 1996 года, которым были прекращены полномочия ее
руководящих органов, избран новый президент и состав правления, и
обязал Ю.Ф. Гончарова передать президенту Воронежской торгово-
промышленной палаты Д.Г. Шамардину ее печать, штамп, имущество,
техническую и бухгалтерскую документацию. После того как решением
Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 1998 года пункт
устава Воронежской торгово-промышленной палаты, согласно которому
она объявлялась правопреемником Центрально-Европейской торгово-
промышленной палаты, был признан недействительным, Ю.Ф. Гончаров
обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с заявлением о
пересмотре его решения от 3 ноября 1997 года по вновь открывшимся
обстоятельствам. Однако в удовлетворении заявления ему было
отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные
Арбитражным судом Воронежской области, могли быть известны
заявителю до принятия Ленинским районным судом города Воронежа
решения от 3 ноября 1997 года, а статья 333 ГПК РСФСР
устанавливает исчерпывающий перечень вновь открывшихся
обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных
решений.
По мнению заявителя, статья 333 ГПК РСФСР в той мере, в какой
она ограничивает круг оснований для пересмотра гражданских дел по
вновь открывшимся обстоятельствам, не относя к их числу решения
арбитражных судов, не соответствует статьям 15 (часть 4), 18, 21
(часть 1), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Ю.Ф. Гончарова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Ю.Ф.
Гончаров фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу
решением суда общей юрисдикции, посчитавшим, что факты,
установленные решением арбитражного суда, а также само это решение
не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Между тем
проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе
в части выяснения фактических обстоятельств конкретного дела,
свидетельствующих о том, были или не были известны заявителю
обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда
Воронежской области от 12 мая 1998 года, на момент вынесения
Ленинским районным судом города Воронежа решения от 3 октября 1997
года, подведомственна судам общей юрисдикции и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гончарова Юрия Федоровича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
