КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 239-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ НАДЕЛЯЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 322
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Т.Г. Наделяевой требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В жалобе гражданки Т.Г. Наделяевой оспаривается
конституционность положения части третьей статьи 322 ГПК РСФСР,
согласно которой при отсутствии оснований для принесения протеста
об этом сообщается лицу, подавшему заявление с просьбой о
принесении протеста в порядке надзора, с указанием мотивов отказа.
Как следует из представленных материалов, должностные лица
Верховного Суда Республики Бурятия и Верховного Суда Российской
Федерации отказали заявительнице в принесении протестов в порядке
надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные при
рассмотрении ряда трудовых споров с ее участием.
По мнению заявительницы, часть третья статьи 322 ГПК РСФСР не
соответствует статьям 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской
Федерации, поскольку допускает произвольную форму отказа в
принесении протеста в порядке надзора на вступившие в законную
силу судебные постановления (т.е. не требует заверения печатью и
удостоверения подписи должностного лица), и такой порядок
рассмотрения заявлений заинтересованных лиц о принесении протеста,
при котором решение о наличии оснований для пересмотра дела в
порядке надзора принимается уполномоченными должностными лицами, а
не коллегиальным составом суда.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Т.Г. Наделяеву о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Вопрос о порядке возбуждения надзорного судопроизводства уже
являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их
конституционного права на судебную защиту нормами гражданского
процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В
соответствии с правовой позицией, выраженной им в Постановлениях
от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности
положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации и от
14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений
части первой статьи 325 ГПК РСФСР и неоднократно подтвержденной в
ряде определений, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать
как нарушение конституционного права на судебную защиту,
гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации,
поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и
обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о
принесении надзорного протеста не выносится.
Ссылка Т.Г. Наделяевой на статью 118 Конституции Российской
Федерации также не может быть принята во внимание Конституционным
Судом Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел с участием
заявительницы осуществлялось судами и первой и кассационной
инстанций, представляющими собой обязательные стадии гражданского
судопроизводства.
Таким образом, часть третья статьи 322 ГПК РСФСР не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права
заявительницы, а потому ее жалоба не отвечает критерию
допустимости, установленному Федеральным конституционным законом
"О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно статьям 96
и 97 которого гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Что касается формы, в которой уполномоченное должностное лицо
сообщает об отсутствии оснований для принесения протеста, то она
устанавливается внутренними актами соответствующего судебного
органа. Проверка таких актов с точки зрения их соответствия
Конституции Российской Федерации, как и проверка того, соблюдены
ли при рассмотрении надзорных жалоб заявительницы предписания
части третьей статьи 322 ГПК РСФСР в части обязательности указания
должностным лицом мотивов отказа в принесении протеста в порядке
надзора, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Наделяевой Татьяны Георгиевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
