КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 245-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕРМЯКОВА ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 133 И ПУНКТОМ 11 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 142 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.Ф. Пермякова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин В.Ф. Пермяков обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает
конституционность статьи 133 ГПК РСФСР, устанавливающей основания
для обеспечения иска, и пункта 11 части первой статьи 142 ГПК
РСФСР, в силу которого судья в порядке подготовки дела к судебному
разбирательству разрешает вопрос об обеспечении иска.
Как следует из представленных материалов, 10 февраля 2000 года
судьей Свердловского областного суда было вынесено определение о
подготовке дела к судебному разбирательству, которое обязывало
трудовой коллектив муниципального учреждения здравоохранения
"Городская станция скорой медицинской помощи" города Нижнего
Тагила приостановить забастовку на срок 30 дней в связи с
созданием непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. В
удовлетворении частной жалобы на данное определение было отказано
со ссылкой на то, что обжалование определения о подготовке дела к
судебному разбирательству не предусмотрено нормами ГПК РСФСР.
По мнению В.Ф. Пермякова, статья 133 и пункт 11 части первой
статьи 142 ГПК РСФСР, как предоставляющие суду право принимать
меры к обеспечению иска во всяком положении дела и позволяющие ему
решать вопрос о принятии таких мер при вынесении определения о
подготовке дела к судебному разбирательству, которое не подлежит
кассационному обжалованию, не соответствуют Конституции Российской
Федерации, ее статьям 37 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и
2).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.Ф. Пермякова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом,
и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем материалы, приложенные к жалобе В.Ф. Пермякова, не
содержат документального подтверждения того, что он являлся членом
трудового коллектива муниципального учреждения здравоохранения
"Городская станция скорой медицинской помощи" города Нижнего
Тагила, в отношении которого судьей Свердловского областного суда
на основании статьи 142 ГПК РСФСР было вынесено определение от 10
февраля 2000 года. Заявитель также не представил документов,
которые подтверждали бы его полномочия на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации от имени этого трудового
коллектива, выступавшего в качестве стороны в гражданском
процессе. Следовательно, данная жалоба исходит от ненадлежащего
лица и не может быть признана допустимой в соответствии со статьей
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пермякова Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
