КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 246-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЖЕГУЛЬСКОГО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА
И ФРОЛОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА
НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
граждан В.П. Жегульского и В.В. Фролова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане В.П. Жегульский - председатель ликвидационной комиссии
ТОО "МК Технезис" и В.В. Фролов - юрисконсульт ТОО "МК Технезис"
оспаривают конституционность статьи 7 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой
голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим
возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.
Как следует из жалобы, поводом к обращению в Конституционный
Суд Российской Федерации послужило утверждение Арбитражным судом
Свердловской области иной, нежели предложенная собранием
конкурсных кредиторов, кандидатуры конкурсного управляющего ТОО
"МК Технезис", что, по мнению заявителей, нарушило их
конституционное избирательное право (статья 32 Конституции
Российской Федерации).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.П. Жегульского и В.В. Фролова о
том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба
не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной
жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному ими вопросу.
2. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации
и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав
и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного
или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем
закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального
документа, подтверждающего применение либо возможность применения
в деле заявителя оспариваемого им закона.
Между тем копии определения Арбитражного суда Свердловской
области от 4 декабря 1998 года по иску Свердловского заводского
коммерческого банка к ТОО "МК Технезис" о назначении конкурсного
управляющего и Постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 11 августа 2000 года, вынесенного в связи с
рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела о
признании ТОО "МК Технезис" несостоятельным (банкротом),
приложенные к жалобе В.П. Жегульского и В.В. Фролова, не являются
и не могут являться подтверждением применения к ним статьи 7
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении своих
конституционных прав этой статьей, примененной в конкретном деле,
заявители не представили.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию
допустимости обращений, не может быть принята Конституционным
Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан
Жегульского Владимира Павловича и Фролова Владимира Васильевича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
