КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 248-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАРАВАЕВА БОРИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 8
ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 28 ЯНВАРЯ 1995 ГОДА
"О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ ОТДЕЛЬНОЙ
КАТЕГОРИИ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Б.Е. Караваева требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Законом Республики Калмыкия от 28 января 1995 года "О
предоставлении налоговых льгот отдельной категории плательщиков"
организациям, направляющим собственные финансовые средства на
программы социально-экономического развития Республики Калмыкия и
не использующим сырьевые и природные ресурсы Республики Калмыкия,
предоставлялись налоговые льготы в части, зачисляемой в
республиканский и местные бюджеты (статья 3); организации,
пользовавшиеся налоговыми льготами в соответствии с данным
Законом, должны были иметь постоянно действующий исполнительный
орган (дирекцию) по месту регистрации организации на территории
Республики Калмыкия, в составе которого должно было быть
физическое лицо, постоянно проживающее в Республике Калмыкия
(статья 8). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации гражданин Б.Е. Караваев оспаривает конституционность
положений статьи 8 названного Закона, устанавливающих требования к
составу постоянно действующего исполнительного органа (дирекции)
организации, пользующейся налоговыми льготами.
Как следует из представленных заявителем материалов, ООО
"Вавилон", формально зарегистрированное на территории Республики
Калмыкия, но расположенное в городе Красноярске и осуществлявшее
хозяйственную деятельность на территории Красноярского края, в
течение 1998 - 2000 годов не выполняло своей обязанности по
ведению бухгалтерского учета, на налоговый учет по месту своего
фактического нахождения не встало, налоговые декларации не
представляло, взимаемые в Красноярском крае и городе Красноярске
налоги не уплачивало, в связи с чем Управлением Федеральной службы
налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю Б.Е.
Караваев, учредитель и - в период с ноября 1998 года по январь
2001 года - генеральный директор ООО "Вавилон", привлечен к
уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с
организации (часть 1, пункты "в" и "г" части 2 статьи 199
Уголовного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемые им положения необоснованно
ограничивают его права как собственника хозяйственного имущества
на использование этого имущества для предпринимательской
деятельности, устанавливают для хозяйствующих субъектов
дискриминационные условия и потому не соответствуют Конституции
Российской Федерации, а именно ее статьям 19 (части 1 и 2), 34
(часть 1) и 35 (части 1 и 2).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Б.Е. Караваева о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба
гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
его конституционных прав и свобод признается допустимым средством
защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются
оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя.
Материалы, представленные гражданином Б.Е. Караваевым,
свидетельствуют о том, что его привлечение к уголовной
ответственности связано не с применением положений Закона
Республики Калмыкия "О предоставлении налоговых льгот отдельной
категории плательщиков", касающихся льготы по налогам, зачисляемым
в бюджет Республики Калмыкия и местные бюджеты, а с неисполнением
налоговых обязательств при осуществлении хозяйственной
деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации -
Красноярского края. Следовательно, данную жалобу нельзя признать
допустимой в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Кроме того, по смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации проверяет конституционность действующих
нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в
части второй статьи 43 названного Закона, когда Конституционный
Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и
свобод граждан может проверить конституционность закона,
отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если
оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства
в Конституционном Суде Российской Федерации.
Поскольку Б.Е. Караваев обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации в апреле 2002 года, а оспариваемая им норма
утратила силу с 16 апреля 1999 года в связи с введением в действие
Закона Республики Калмыкия от 12 марта 1999 года "О налоговых
льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику
Республики Калмыкия", его жалоба не может быть признана допустимой
и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Караваева Бориса Евгеньевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
