КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 10 октября 2002 г. N 254-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
           ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49
                   УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
   Данилова,   Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.  Зорькина,   С.М.
   Казанцева,   А.Л.  Кононова,  Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,   В.Г.
   Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  В.А.  Власова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской  Федерации
   гражданин  В.А.  Власов оспаривает конституционность  части  второй
   статьи  49  УПК Российской Федерации, согласно которой  в  качестве
   защитников  обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты,  а  по
   определению  или  постановлению суда в  этом  качестве  могут  быть
   допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или  иное
   лицо,   о   допуске   которого   ходатайствует   обвиняемый;    при
   производстве у мирового судьи указанное лицо допускается  и  вместо
   адвоката.
       По  мнению  заявителя,  данная  норма  уголовно-процессуального
   закона,  как  ограничивающая право, которое  ранее  предоставлялось
   ему  как  члену  профсоюза частью четвертой статьи  47  УПК  РСФСР,
   выступать  в  качестве защитника по уголовным делам  других  членов
   профсоюза,   а   также  как  позволяющая  допрашивать  выступавшего
   защитником   по   уголовному  делу  члена  профсоюза   в   качестве
   свидетеля,  нарушает  его  конституционные  права,  гарантированные
   статьями  13, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 29, 30, 32, 33, 37,  45,  46,
   48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"  уведомил  В.А.  Власова  о  том,   что   в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к  рассмотрению. Однако  в  своей  повторной  жалобе
   заявитель  настаивает на принятии Конституционным Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  В  силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
   "О  Конституционном  Суде  Российской Федерации"  гражданин  вправе
   обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой  на
   нарушение  законом  своих конституционных прав  и  свобод  и  такая
   жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен  или
   подлежит   применению  в  деле  заявителя,  рассмотрение   которого
   завершено  или  начато в суде или ином органе,  применяющем  закон;
   при  этом применение или возможность применения закона должны  быть
   подтверждены соответствующим официальным документом.
       Между  тем  приложенными к жалобе В.А. Власова  материалами  не
   подтверждается ни то, что в соответствии с частью четвертой  статьи
   47  УПК РСФСР заявитель допускался в качестве защитника обвиняемого
   по  конкретному  уголовному делу, ни то,  что  на  основании  части
   второй  статьи  49  УПК Российской Федерации он  был  отстранен  от
   участия  в  деле и вызван для допроса по этому же делу  в  качестве
   свидетеля.  Представленные им копии повесток о вызове к следователю
   не  могут  служить  подтверждением применения  оспариваемой  нормы,
   поскольку  эти  повестки были выписаны в апреле и  мае  2002  года,
   т.е.  еще  до введения в действие Уголовно-процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской
   Федерации,  которые, как полагает заявитель, были  нарушены  частью
   второй  статьи  49  УПК  Российской Федерации,  носят  произвольный
   характер.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова
   Валерия   Алексеевича,   поскольку  она  не  отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии к которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ