КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 10 октября 2002 г. N 261-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА МИХАИЛА ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
             ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 13
                   ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕТЕРАНАХ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
   Данилова,   Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.  Зорькина,   С.М.
   Казанцева,   А.Л.  Кононова,  Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,   В.Г.
   Стрекозова,  О.И.  Тиунова,  О.С. Хохряковой,  Б.С.  Эбзеева,  В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина  М.Е. Смирнова требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской  Федерации
   гражданин  М.Е.  Смирнов просит признать противоречащим  статье  19
   (часть  2)  Конституции  Российской Федерации  пункт  3  статьи  13
   Федерального закона "О ветеранах", согласно которому при наличии  у
   ветерана  права  на получение одной и той же льготы  по  нескольким
   основаниям  льгота  предоставляется по одному основанию  по  выбору
   ветерана,      за      исключением     случаев,     предусмотренных
   законодательством.  На  основании этой нормы  Калининский  районный
   суд   города   Санкт-Петербурга  отказал   заявителю   в   иске   о
   предоставлении  ему  установленной  названным  Федеральным  законом
   льготы  в  виде  50% скидки в оплате за потребление  электроэнергии
   одновременно как инвалиду Великой Отечественной войны  (подпункт  9
   пункта  1  статьи  14) и как ветерану труда (подпункт  7  пункта  2
   статьи 22).
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял  М.Е.  Смирнова  о  том,  что   в
   соответствии с требованиями названного Закона его жалоба  не  может
   быть  принята  к рассмотрению. Однако в очередной жалобе  заявитель
   настаивает  на принятии Конституционным Судом Российской  Федерации
   решения по поставленному в ней вопросу.
       2.   Федеральный  закон  "О  ветеранах",  как  следует  из  его
   содержания,   закрепляет   правовые  гарантии   социальной   защиты
   ветеранов   в   Российской   Федерации,   которая   предусматривает
   осуществление  системы  мер,  направленных  на  создание   условий,
   обеспечивающих экономическое и моральное благополучие ветеранов.
       По  своей  правовой природе мера социальной защиты в  виде  50%
   скидки   в  оплате  за  потребление  электроэнергии,  установленная
   Федеральным   законом   "О   ветеранах"   для   инвалидов   Великой
   Отечественной  войны  (подпункт  9  пункта  1  статьи  14)  и   для
   ветеранов труда (подпункт 7 пункта 2 статьи 22), является  льготой.
   Установление  такого  рода  льгот  непосредственно  из  Конституции
   Российской  Федерации  не  вытекает. Поэтому  определение  правовых
   оснований  их  предоставления  и круга  получателей  -  компетенция
   законодателя.  На разрешение подобных вопросов, как не  относящихся
   по  своему  характеру к числу конституционных, Конституционный  Суд
   Российской Федерации не уполномочен.
       Что касается утверждения заявителя о нарушении пунктом 3 статьи
   13  Федерального закона "О ветеранах" гарантированного  статьей  19
   (часть  2) Конституции Российской Федерации равенства прав и свобод
   человека  и гражданина, то оно не может быть признано обоснованным,
   поскольку в силу оспариваемой нормы все ветераны, имеющие право  на
   получение  льготы по нескольким основаниям (к их числу относится  и
   М.Е.  Смирнов),  вправе  выбирать одно  из  таких  оснований,  т.е.
   поставлены в одинаковые условия.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Смирнова  Михаила Ефимовича, поскольку она не отвечает  требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может  быть
   признана  допустимой, и поскольку разрешение  поставленного  в  ней
   вопроса      Конституционному     Суду     Российской     Федерации
   неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ