КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 г. N 274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕРГИЕНКО ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 158 И СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки В.И. Сергиенко требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка В.И. Сергиенко, признанная потерпевшей по
уголовному делу о совершении насильственных действий ее мужем В.И.
Сергиенко в отношении нее и их малолетней дочери, обратилась в
Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании
неконституционными части второй статьи 158 и статьи 159 УПК РСФСР.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы уголовно-
процессуального закона, обязывающие следователя перед допросом
предупредить свидетеля об уголовной ответственности за отказ или
уклонение от дачи показаний и разъяснить несовершеннолетнему
свидетелю его обязанность рассказать все известное ему по делу, но
не содержащие положений, которые одновременно с этим обязывали бы
следователя при каждом допросе разъяснять закрепленное статьей 51
Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против
себя самого, своего супруга или близких родственников, позволили
органам расследования получить от нее и ее дочери показания,
изобличающие ее мужа и отца дочери, и нарушить тем самым их права,
гарантированные статьями 18, 29 (часть 3), 45 (часть 1), 51 (часть
1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил В.И. Сергиенко о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе
заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному вопросу.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод, и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статьи 158 и 159 УПК РСФСР не содержат положений, исключающих
необходимость разъяснения допрашиваемым свидетелю и потерпевшему
их права отказаться от дачи показаний против своего супруга и
близких родственников. Более того, данные нормы, предусматривая,
что следователь должен предупредить свидетеля или потерпевшего об
уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предполагают
обязанность разъяснить им содержание устанавливающей такую
ответственность статьи 308 УК Российской Федерации, в примечании к
которой прямо указывается на то, что лицо не подлежит уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя,
своего супруга или своих близких родственников, что соответствует
конституционному принципу, закрепленному в статье 51 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 74 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации оценивает
конституционность закона, исходя не только из его буквального
смысла, но из смысла, придаваемого ему правоприменительной
практикой. Правоприменительная же практика не истолковывает статьи
158 и 159 УПК РСФСР как освобождающие лиц, производящих
предварительное расследование, и суд от обязанности разъяснять
потерпевшим и свидетелям их право отказаться от дачи показаний
против себя и своих близких родственников. Как указал Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31
октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами
Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",
при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо
учитывать, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации
никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего
супруга и близких родственников, круг которых определяется
федеральным законом; названное конституционное положение должно
быть разъяснено не только подсудимому, но также его супругу или
близкому родственнику перед допросом этого лица в качестве
свидетеля или потерпевшего; в противном случае показания таких лиц
должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не
могут являться доказательствами виновности обвиняемого
(подозреваемого).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Сергиенко Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
