ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/6922-02
(извлечение)
Конкурсный управляющий ОАО АБ "Промрадтехбанк" обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Конкурсному
управляющему "ММКБ" о признании недействительным (ничтожным) в
соответствии со статьями 166, 168, 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации договора N 1-Ф/97/OVVZ на продажу ценных
бумаг, заключенного в нарушение статьи 18 Закона Российской
Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" без
согласия собрания кредиторов "ММКБ" на отчуждение ценных бумаг.
В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска на
статьи 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и
просил суд признать оспариваемый договор ничтожным по
обстоятельствам отсутствия у ответчика (продавца) прав
собственности на переданные по договору ценные бумаги.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.02 г. по делу
N А40-18749/02-62-215 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы от 08.08.02 г. решение суда от 10.06.02 г. по делу
N А40-18749/02-62-215 оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций исходили из того, что согласно статье 18
Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" с
момента открытия конкурсного производства запрещается передача
либо другое отчуждение имущества должника, кроме случаев, когда
решение на такое отчуждение дано собранием кредиторов. Согласие
кредиторов на отчуждение ценных бумаг ответчиком получено не было.
В своей кассационной жалобе истец просит решение от 10.06.02
г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.
Москвы от 08.08.02 г. по делу N А40-18749/02-62-215 отменить, дело
направить на новое рассмотрение, так как считает, что при
рассмотрении дела N А40-18749/02-62-215 были удовлетворены его
требования по первоначально заявленному основанию - в связи с
отсутствием полномочий у конкурсного управляющего "ММКБ" на
продажу ценных бумаг, а по новому основанию - в связи с
отсутствием у ответчика права собственности на переданные истцу по
оспариваемому договору ценные бумаги требование истца судами
первой и апелляционной инстанций рассмотрено не было.
На судебное заседание кассационной инстанции представитель
истца не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
препятствует рассмотрению дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые
судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а
доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителя ответчика, кассационная инстанция не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим
основаниям.
Предметом исковых требований истца и первоначально, и с учетом
изменения основания иска являлось признание договора от 26.09.97
г. N 1-Ф/97/OVVZ ничтожным в соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям
закона.
Ничтожная сделка является недействительной, независимо от
признания ее таковой судом (статья 166 часть 1 ГК РФ), вместе с
тем, если судом при рассмотрении дела по существу будет установлен
факт совершения ничтожной сделки, то указание на это
обстоятельство в судебном акте соответствует законодательству и не
нарушает законных прав и интересов истца или ответчика.
Из материалов дела N А40-18749/02-62-215 следует, что согласие
собрания кредиторов "ММКБ" на отчуждение ценных бумаг по договору
N 1-Ф/97/OVVZ получено не было, и это обстоятельство ни истцом, ни
ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суды первой и
апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоответствии
указанного спорного договора статье 18 Закона РФ "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Судами первой и апелляционной инстанций признаны
необоснованными доводы истца о недействительности оспариваемого
договора по мотиву отсутствия у ответчика права собственности на
ценные бумаги, являвшиеся предметом договора N 1-Ф/97/OVVZ, что
отражено в их судебных актах.
При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций
соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Кассационная жалоба Конкурсного управляющего "Промрадтехбанк"
не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что договор N
1-Ф/97/OVVZ оспариваемыми судебными актами признан
недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям
закона, в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.
Так как ничтожная сделка является недействительной с момента
ее заключения и независимо от признания ее таковой судом, то
наличие нескольких оснований для признания сделки ничтожной в силу
статьи 168 Гражданского кодекса РФ не влечет необходимости в
неоднократном признании судом такой сделки ничтожной по каждому из
оснований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10
июня 2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 08 августа
2002 г. по делу N А40-18749/02-62-215 Арбитражного суда г. Москвы
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2002 года и постановление апелляционной
инстанции от 08 августа 2002 года по делу N А40-18749/02-62-215
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
