ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 года
Дело N 9-Г02-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 г. частный
протест прокурора Нижегородской области на определение судьи
Нижегородского областного суда от 29 августа 2002 г., которым
отказано в принятии заявления прокурора Нижегородской области о
признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению Закона Нижегородской
области от 10.04.1997 N 69 "Об административной ответственности
юридических лиц за правонарушения в сфере благоустройства
населенных пунктов Нижегородской области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Поспелова И.Р., поддержавшего доводы частного
протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемый Закон противоречит
Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 29.08.2002
отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частном протесте прокурора Нижегородской области поставлен
вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частного протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья сослался на то, что
рассмотрение названного заявления прокурора согласно положениям
ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) отнесено к компетенции арбитражного суда.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статьей 29 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ к компетенции
арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений и
иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе
которых дела об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Из текста обжалуемого Закона области видно, что он является
нормативным правовым актом, поскольку предусматривает нормы,
обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на
неоднократное применение, т.е. подпадает под определение понятия
нормативного правового акта, изложенного в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о
признании правовых актов противоречащими закону".
В силу ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных
правовых актов органов государственной власти и должностных лиц
субъектов Российской Федерации подведомственны областному суду,
Федерального закона, которым было бы отнесено рассмотрение дел об
оспаривании названного нормативного правового акта к производству
арбитражного суда, не имеется.
Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для отказа
в принятии указанного заявления.
Поскольку при вынесении определения судьей неправильно
применены нормы процессуального права, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 29 августа
2002 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
