ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 8 октября 2002 года
   
                                                       Дело N 48-В02-7
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                         Нечаева В.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление президиума Челябинского областного суда от  27  марта
   2002  года  по  делу  по  жалобе М. на  действия  паспортно-визовой
   службы УВД Калининского района г. Челябинска.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Любимовой  И.Б.,  полагавшей
   протест  удовлетворить,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М. обратилась в суд с жалобой на действия начальника паспортно-
   визовой  службы  Калининского УВД г. Челябинска, отказавшего  ей  в
   регистрации   по  месту  жительства  в  квартире  по   адресу:   г.
   Челябинск, ул. Болейко, 5 - 198, нанимателем которой является  отец
   заявительницы.
       Решением  Калининского районного суда г. Челябинска от  25  мая
   1998  г.  жалоба  М. удовлетворена. При этом суд обязал  паспортно-
   визовую  службу зарегистрировать заявительницу по месту  жительства
   по указанному адресу.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Постановлением президиума Челябинского областного  суда  от  27
   марта  2002  г.  решение  суда отменено и вынесено  новое  решение,
   которым  М. отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника
   паспортно-визовой службы Калининского УВД.
       В  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   постановления  президиума и направлении дела на новое  рассмотрение
   в порядке судебного надзора.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       В  соответствии  с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР основанием  к  отмене
   решения,  определения,  постановления  суда  в  надзорном   порядке
   является,  в частности, существенное нарушение норм процессуального
   права,   повлекшее  вынесение  незаконного  решения,   определения,
   постановления суда.
       В   случае  принесения  протеста  на  решение  районного   суда
   должностным  лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение
   президиумом  областного  (краевого)  суда  происходит  при  условии
   соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.
       В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
   деле,  направляется  копия протеста, принесенного  по  их  делу;  в
   необходимых  случаях  стороны и другие лица,  участвующие  в  деле,
   извещаются  о  времени  и месте рассмотрения  дела.  Суд  назначает
   время  рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица,  участвующие
   в  деле,  имели  возможность представить письменные  объяснения  на
   протест и дополнительные материалы.
       Из  дела  видно,  что  извещение М. направлено  по  адресу:  г.
   Челябинск,  ул.  Батумская, 3 (общежитие),  по  которому  она  была
   зарегистрирована  на день рассмотрения дела (1998 г.),  20.03.2002,
   а  дело  президиумом  областного  суда  рассмотрено  27.03.2002.  С
   учетом вынесенного судом первой инстанции решения по жалобе  М.,  а
   также  того,  что  в  деле  отсутствуют  сведения  о  получении  ею
   указанного  извещения  и  краткого срока  между  датой  направления
   извещения  и  датой  рассмотрения дела в порядке  надзора,  следует
   согласиться с доводом М. о том, что она не была надлежащим  образом
   извещена о времени и месте рассмотрения дела.
       Данное  нарушение заявительница считает существенным, поскольку
   она  была  лишена  возможности участвовать в  заседании  президиума
   областного  суда  и  представить  свои  объяснения  на  протест   и
   имеющиеся у нее материалы.
       При таких обстоятельствах постановление президиума Челябинского
   областного  суда,  как  вынесенное с существенным  нарушением  норм
   процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене,  а
   дело  -  направлению  в президиум Челябинского областного  суда  на
   новое  рассмотрение  в  порядке  судебного  надзора  с  соблюдением
   требований ст. 325 ГПК РСФСР.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление  президиума Челябинского областного  суда  от  27
   марта  2002  г.  отменить и дело направить на новое рассмотрение  в
   порядке надзора в президиум Челябинского областного суда.