ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N КАС02-557
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2002
года гражданское дело по жалобе С. о признании недействительной
"Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в
учреждениях и организациях", утвержденной постановлением
Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда
и заработной платы от 20 июня 1974 года N 162, или внесении в нее
соответствующих изменений, взыскании с Министерства труда и
социального развития РФ денежной компенсации морального вреда по
частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 2
августа 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. п.
1, 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной
жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 августа 2002 года
заявителю отказано в принятии жалобы по п. п. 1, 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и
рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим
отмене.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает
в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также если
дело неподсудно данному суду.
Как следует из просительной части жалобы С., адресованной на
первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просит о признании
недействительной указанной Инструкции в целом, а не какую-либо
отдельно взятую правовую норму, либо обязать ответчика внести в
Инструкцию предлагаемые им изменения и дополнения.
Решение поставленного в жалобе вопроса связано с изменением
действующего законодательства, что относится к исключительной
компетенции законодателя, а не к полномочиям Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения указанного
выше требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом
другом суде, отсутствуют, и в принятии жалобы в указанной части
правомерно отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Поскольку рассмотрение требования о компенсации морального
вреда в силу ст. 116 ГПК РСФСР не отнесено к исключительной
компетенции Верховного Суда РФ, в принятии жалобы в данной части
правомерно было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР,
предусматривающей возможность обращения с аналогичным требованием
в соответствующий (ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР) суд.
В случае с несогласия с судебными постановлениями, вынесенными
по иску С. о взыскании вознаграждения за исполнение им
государственной обязанности народного заседателя Ханты-Мансийского
городского суда (на что указывает заявитель в частной жалобе), он
не лишен возможности их обжаловать в установленном законом
порядке.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2
августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. -
без удовлетворения.
|