Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2002 N КА-А40/6725-02 О СОСТАВЕ ИЗДЕРЖЕК ОБРАЩЕНИЯ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 октября 2002 г.                         Дело N КА-А40/6725-02
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое   акционерное   общество   "Международные  услуги  по
   маркетингу табака" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском
   к   Инспекции   МНС   РФ   N  5  по  ЦАО  г.   Москвы  о признании
   недействительным решения ответчика от 29.03.02 N 03/36.
       Решением от 05.06.02, оставленным без изменения постановлением
   от  05.08.02  апелляционной инстанции,  Арбитражный суд г.  Москвы
   исковые  требования  Общества удовлетворил по тем основаниям,  что
   истец,   как   предприятие   оптовой   торговли,   правомерно,   в
   соответствии с подп.  "а", "и" п.  2 Положения о составе затрат по
   производству и реализации продукции (работ,  услуг),  включаемых в
   себестоимость продукции (работ,  услуг),  и о порядке формирования
   финансовых  результатов,  учитываемых  при налогообложении прибыли
   (далее - Положение о составе затрат), а также п. 1.3. Методических
   рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки
   обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях
   торговли   и  общественного   питания,    утвержденных   Комитетом
   Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2 (далее -
   Методические  рекомендации),  относил  на себестоимость затраты на
   оплату  услуг  региональных  и московских дистрибьюторов,  а также
   затрат на маркетинговые исследования.
       В  кассационной  жалобе  Инспекция  МНС РФ N 5 просит судебные
   акты  отменить,  указывая  на  необоснованное применение судом при
   рассмотрении дела Методических рекомендаций,  а также на то, что в
   затраты  истца  должны  включаться  только  издержки,  связанные с
   продвижением  товара  до  своих  покупателей  - дистрибьюторов.  В
   отношении  маркетинговых  услуг указывает на наличие в штате истца
   отдела маркетинговых исследований и информации.
       В  заседании  суда  представитель  инспекции  поддержал доводы
   жалобы   и  подтвердил   заблаговременное   получение   инспекцией
   письменного отзыва на нее.
       Представители  истца против отмены судебных актов возражали по
   мотиву  правильного  применения  судом  норм материального права и
   соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
       Письменный  отзыв  на  жалобу  поступил  через канцелярию суда
   кассационной инстанции.
       Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив
   доводы  жалобы  и отзыва  на  нее,  суд  кассационной инстанции не
   находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с
   правильным применением норм материального права.
       Довод ответчика о том,  что Методические рекомендации не могут
   применяться,  а  подлежит  применению  исключительно  Положение  о
   составе затрат, является ошибочным.
       Законодательством  предусмотрено  право министерств и ведомств
   по   согласованию   с  Минэкономики  России  и Минфином  России  в
   дополнение  к Положению  о составе  затрат  определять  отраслевые
   особенности  состава затрат,  включаемых в себестоимость продукции
   (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств
   и видов деятельности.
       Методические  рекомендации  по  бухгалтерскому  учету  затрат,
   включаемых  в издержки  обращения  и производства,   и  финансовых
   результатов  на  предприятиях  торговли и общественного питания от
   20.04.95 N 1-550/32-2, как следует из общих положений, разработаны
   в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации
   от  05.08.92  N 552,  утверждены Комитетом Российской Федерации по
   торговле по согласованию с Минэкономики России и Минфином России.
       Таким  образом,  Методические рекомендации подлежат применению
   наряду с Положением о составе затрат.
       Согласно   пункту   1.3   Методических  рекомендаций  в состав
   издержек   обращения   включаются  расходы  предприятий  торговли,
   возникающие в процессе движения товаров до потребителей.
       Ответчик  в заседании суда подтвердил свое согласие с позицией
   истца  относительно определения понятия "потребитель" как оно дано
   в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", где указано,
   что  "потребитель  - гражданин,  имеющий  намерение  заказать  или
   приобрести  либо  заказывающий,   приобретающий  или  использующий
   товары  (работы,   услуги)  исключительно  для  личных,  семейных,
   домашних    и   иных   нужд,    не   связанных   с  осуществлением
   предпринимательской деятельности".
       Следовательно,  дистрибьютор  не является потребителем товара,
   поскольку покупает товар не для удовлетворения личных нужд,  а для
   его перепродажи в пределах оговоренной территории (рынка).
       При  таких  обстоятельствах  суд пришел к правильному выводу о
   правомерном  включении  истцом  в издержки  затрат на оплату услуг
   региональных, в том числе московских дистрибьюторов.
       Довод   жалобы  о том,   что  ответчик  является  предприятием
   оптовой,  а не розничной торговли, а потому п.  1.3.  Методических
   рекомендаций  неприменим,  не  принимается,  поскольку согласно п.
   1.2.  рекомендаций,  они  определяют  единую  учетную номенклатуру
   статей  издержек обращения и производства для предприятий оптовой,
   розничной  торговли  и общественного  питания,   а  также  порядок
   формирования финансовых результатов.
       Судом   установлено,   что   оплата   услуг,   сопряженных   с
   использованием     автомобилей,      приобретенных     московскими
   дистрибьюторами,  обусловлена  коммерческими  интересами  истца  и
   непосредственно связана с увеличением его оптовых продаж.
       Признавая    правомерным   включение   в  издержки   торгового
   предприятия  затрат  по  движению  товаров  до  потребителей,  суд
   правильно применил п. 1.3. Методических рекомендаций, пп. "а", "и"
   п.  2 Положения о составе затрат,  позволяющие включать в издержки
   обращения  и производства  расходы,  понесенные  на  любой  стадии
   процесса  движения  товаров  до  потребителей  вне  зависимости от
   технологии  организации продаж,  а также затраты на информационные
   услуги.
       Проанализировав  и оценив содержание договоров на дистрибьюцию
   в г.  Москве,  суд установил, что истец оплачивал не автомобили, а
   деятельность  дистрибьютора  "по  доставке  сигарет  марок  ВАТ  в
   розничную сеть г.  Москвы с помощью заранее нанятых дистрибьютором
   торговых  представителей по дистрибьюции во все рабочие дни недели
   по   утвержденным   Компанией  маршрутам",   и  затраты  на  такую
   деятельность   включаются  в издержки  в соответствии  с п.   1.3.
   Методических  рекомендаций  и пп.  "а"  п.  2  Положения о составе
   затрат.
       Доводы кассационной  жалобы,  повторяющие позицию ответчика по
   делу,   были   предметом   проверки  суда  и получили  оценку  как
   противоречащие   фактическим  обстоятельствам  и материалам  дела.
   Оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
       Суды   обеих  инстанций,   оценив  представленные  договоры  и
   приложения к договорам на маркетинговые исследования, установив их
   связь  с производством,  пришел к выводу о правомерности отнесения
   на  себестоимость  указанных  затрат.  При  этом  суд указал,  что
   подпункт   "и"  пункта  2 Положения  о составе  затрат  не  ставит
   возможность   отнесения   на  себестоимость  продукции  затрат  на
   маркетинговые   исследования   как   вид  информационных  услуг  в
   зависимость  от  наличия  аналогичной  службы  или соответствующих
   штатных  работников  на  предприятии.  Вывод  суда  представляется
   обоснованным.
       Фактическое  несение  истцом  затрат  по договорам ответчик не
   оспаривает и не приводит в жалобе норму права, опровергающую вывод
   суда.
       С    учетом   изложенного,    оснований   для   удовлетворения
   кассационной жалобы не имеется.
       Руководствуясь   ст.   ст.   284,   286   -  289  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   05.06.2002   и  постановление   от   05.08.2002
   апелляционной  инстанции  Арбитражного  суда  г.  Москвы по делу N
   А40-14066/02-116-153  оставить без изменения,  кассационную жалобу
   Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz