ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 октября 2002 г.                         Дело N КГ-А40/6780-02
   
                             (извлечение)
   
       Открытое  акционерное  общество  "Рязанская ГРЭС" обратилось в
   арбитражный  суд  с заявлением  о выдаче  исполнительного листа на
   принудительное  исполнение  решения  Третейского суда при РАО "ЕЭС
   России"  от 26 апреля 2002 года по иску ОАО "Рязанская ГРЭС" к ОАО
   "Липецкэнерго"  о взыскании 8195480,8 рублей долга и 200000 рублей
   третейского сбора.
       В  ходе  слушания дела в третейском суде   в качестве третьего
   лица к участию в деле привлечено ЗАО "ЦДР ФОРЭМ".
       Определением  Арбитражного  суда  города Москвы от 30 мая 2002
   года  по  делу  N А40-19947/02-41-212т,  оставленным без изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  18  июля  2002 года,
   принято  решение  о выдаче  исполнительного  листа.  При этом суды
   исходили из того, что решение третейского суда является законным и
   обоснованным,  срок  на  подачу заявления о выдаче исполнительного
   листа  на  принудительное  исполнение  решения третейского суда не
   пропущен, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на
   принудительное  исполнение  решения  третейского суда производится
   судьей  единолично  без  вызова  сторон,  в соответствии с Письмом
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1992
   года N С-13/ОСЗ-222.
       В  кассационной  жалобе  ОАО  "Липецкэнерго"  просит об отмене
   определения  и постановления и передаче дела на новое рассмотрение
   в   Третейский   суд   при   РАО   "ЕЭС   России",   ссылаясь   на
   необоснованность решения третейского суда, а также нарушение судом
   первой  инстанции  норм  процессуального  права,  имея  в виду его
   неизвещение о месте и времени судебного разбирательства.
       В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" не соглашается
   с   доводами   кассационной  жалобы,   ссылаясь  на  законность  и
   обоснованность  решения  третейского  суда,  а  также  на то,  что
   Временное положение о третейском суде для разрешения экономических
   споров,  утвержденное  Постановлением Верховного Совета Российской
   Федерации  от  24  июня  1992  года  N 3115-1, не  предусматривало
   обязанности  арбитражного  суда  по вызову сторон при рассмотрении
   вопроса   о  выдаче   исполнительного   листа   на  принудительное
   исполнение решения третейского суда.
       В   заседание   кассационной   инстанции   представители  лиц,
   участвующих в деле, не явились.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   кассационная  инстанция  не  находит оснований к отмене обжалуемых
   судебных актов.
       Удовлетворяя  заявление  о выдаче исполнительного листа,  суды
   изучили  доказательства  по  делу,  дали  им  надлежащую  правовую
   оценку.   Решение   третейского  суда  вынесено  в соответствии  с
   материалами дела и действующим законодательством.
       Однако  в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона
   "О   введении   в действие  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской  Федерации"  до  вступления  в силу  27  июля 2002 года
   Федерального  закона  "О  третейских судах в Российской Федерации"
   выдача   исполнительных   листов   по  решениям  третейских  судов
   производилась  в порядке,  установленном  Временным  положением  о
   третейском суде для разрешения экономических споров.
       Исполнительный   лист  на  принудительное  исполнение  решения
   третейского    суда    выдавался   арбитражным   судом,    поэтому
   процессуальные действия по его выдаче производились в соответствии
   с   Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации
   1995 года.
       Письмо  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от
   16 сентября 1992 года N С-13/ОСЗ-222 не подлежало применению,  так
   как  давало  разъяснение  процессуального порядка,  установленного
   Арбитражным    процессуальным    кодексом   Российской   Федерации
   1992 года.
       Согласно   Арбитражному   процессуальному  кодексу  Российской
   Федерации   1995   года  суду  первой  инстанции  было  необходимо
   известить   истца,   ответчика  и третье  лицо  о времени  и месте
   судебного заседания для обеспечения возможности лиц, участвующих в
   деле,  привести  свои  доводы  относительно наличия или отсутствия
   условий для выдачи исполнительного листа в соответствии со статьей
   25   Временного   положения   о  третейском  суде  для  разрешения
   экономических споров.
       Как  видно из материалов дела,  лица,  участвующие в деле,  не
   извещались   о  месте   и времени  рассмотрения  вопроса  о выдаче
   исполнительного листа.
       Однако   вопрос о выдаче исполнительного листа был решен судом
   апелляционной инстанции, который в соответствии с предоставленными
   ему процессуальным законом полномочиями  пересмотрел дело в полном
   объеме.  При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о месте
   и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
       Поэтому  у кассационной  инстанции  отсутствуют  основания для
   отмены законных и обоснованных судебных актов.
       Руководствуясь  статьями  274,   284,   286,   287,  289,  290
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  30  мая  2002 года и постановление от 18 июля
   2002   года   по  делу  N А40-19947/02-41-212т  Арбитражного  суда
   г.   Москвы  оставить  без  изменения,   кассационную  жалобу  ОАО
   "Липецкэнерго" - без удовлетворения.