ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2002 года
Дело N 14-Г02-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 г. дело по
кассационной жалобе Б. на решение Воронежского областного суда от
18 июня 2002 г., которым ей отказано в удовлетворении жалобы на
решение квалификационной коллегии судей Воронежской области от 24
апреля 2002 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи
Каширского районного суда Воронежской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения заявительницы Б., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от
24 апреля 2002 года полномочия судьи Каширского районного суда
Воронежской области Б. досрочно прекращены по п. 2 ст. 3 и ст.
12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" с 25
апреля 2002 года с лишением 3-го квалификационного класса на
основании представлений председателя Воронежского областного суда
и прокурора Воронежской области (л.д. 339 - 342).
Не согласившись с таким решением, Б. обжаловала его в
Воронежский областной суд, ссылаясь на то, что допущенные ею
нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при
рассмотрении гражданских дел по искам граждан к Каширскому отделу
по социальной защите населения о взыскании задолженности по
выплате пенсий вдовам и родителем погибших военнослужащих не
находятся в причинной связи с выявленными органами следствия
поборами, осуществляемыми при исполнении указанных решений.
Допущенное упрощенчество при рассмотрении дел было вызвано
конкретными обстоятельствами: затрудненность явки в суд
престарелых граждан, массовым поступлением для рассмотрения в суд
других категорий дел, значительное количество которых рассмотрено
именно ею, Б.
Решением Воронежского областного суда от 18 июня 2002 г. в
удовлетворении жалобы Б. отказано.
В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда, она
просила решение суда отменить, утверждая, что допущенные ею
нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при
рассмотрении дел по заявлениям граждан к Отделу социальной защиты
населения не повлекли тяжких последствий.
Кроме того, полагала, что привлечение ее к дисциплинарной
ответственности имело место с нарушением установленного законом
порядка, в том числе и относительно установленных сроков.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Б.
систематически нарушались нормы гражданско-процессуального
законодательства, допускались невнимательность и упрощенчество при
рассмотрении гражданских дел, что явилось основанием для отмены
многочисленных решений суда, вынесения частных постановлений в
адрес судьи, порождало многочисленные жалобы граждан, привело к
злоупотреблениям и возбуждению уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по фактам
мошеннических действий в отношении жителей Каширского района
Воронежской области.
Судом учтено и принято во внимание, что заявительницей все это
не отрицалось.
Как видно по материалам дела, указанные обстоятельства в полной
мере нашли свое подтверждение: справками по результатам проверок
рассмотрения гражданских дел за период работы в 1999 - 2001 гг.
(л.д. 213 - 215, 216 - 218), постановлениями президиума
Воронежского областного суда, в том числе и частными (л.д. 221 -
278), копиями материалов гражданских дел и протоколами допросов
свидетелей (л.д. 279 - 307, 318 - 321), списком 69 гражданских дел
(л.д. 308 - 317), справкой прокуратуры Воронежской области о
размере необоснованных выплат по указанным решениям суда (л.д. 326
- 328).
Судом учтено, что все указанные документы, в том числе и данные
о предыдущей работе судьи Б., являлись предметом рассмотрения и
обсуждения на заседании квалификационной коллегии судей 24.04.2002
и им дана соответствующая оценка.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 (с последующими
изменениями и дополнениями) судья при исполнении своих полномочий,
а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что
могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или
вызвать сомнение в его объективности, справедливости и
беспристрастности.
В силу же ст. 12.1 указанного Закона за совершение
дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а
также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть
наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения;
досрочного прекращения полномочий судьи.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит возможным согласиться с мнением суда
о том, что неоднократное применение ранее к Б. мер предупреждения
не позволило вновь избрать в ее отношении квалификационной
коллегией судей дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
Правильным является и вывод суда о том, что прежняя редакция
Закона "О статусе судей в Российской Федерации", действовавшая до
31 декабря 2001 года, в п. 9 ст. 14 также предусматривала
возможность прекращения полномочий судьи за совершение поступка,
позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет
судебной власти. В новой редакции такое положение Закона сохранено
и отнесено к дисциплинарному взысканию.
Несостоятельной является и ссылка Б. на неудовлетворительное
состояние здоровья, сложившиеся семейные обстоятельства, так как
сами по себе эти обстоятельства не освобождают судью от
ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по
осуществлению правосудия.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации, в вину Б. обоснованно поставлено то,
что ею принимались к производству и рассматривались с вынесением
решений многочисленные заявления граждан по искам о взыскании
компенсаций к пенсиям, которые не извещались о судебных
заседаниях, в суд не обращались.
Действовавшие от их имени лица надлежаще оформленных
доверенностей не имели.
В результате этого прокуратурой Воронежской области в отношении
этих лиц возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий
с использованием указанных судебных решений (л.д. 208).
Установлено, что решения по 79 таких дел впоследствии были
опротестованы и отменены.
Объяснить указанные обстоятельства Б. по существу не смогла, не
отрицая при этом своей вины.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение установленного
законом срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности
проверялась, но подтверждения не нашла.
Действительно, многочисленные нарушения требований
процессуального законодательства Б. совершены в ходе рассмотрения
ею дел в период 2000 - 2001 гг., однако представление прокурора
Воронежской области в квалификационную коллегию судей области было
направлено только в январе 2002 г.
Между тем ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации,
определившая сроки применения дисциплинарного взыскания,
устанавливает, что в указанные сроки не включается время
производства по уголовному делу.
Как видно из справки следователя по особо важным делам
прокуратуры Воронежской области, уголовное дело по указанным
обстоятельствам было возбуждено 29 марта 2001 г. и в настоящее
время в суд еще не направлено.
Нельзя рассматривать как нарушение и рассмотрение представлений
прокурора области и председателя областного суда квалификационной
коллегией судей только 24 апреля 2002 г.
Вызвано это было болезнью Б., просившей отложить рассмотрение
до своего выздоровления, что подтверждено сведениями о наличии
листков нетрудоспособности (справка от 04.09.02 N 6-03).
Не возражала заявительница и против единоличного рассмотрения
дела.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не
имеющие правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу
решение следует признать законным, в связи с чем кассационная
жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 18 июня 2002 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
