ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2002 года
Дело N 15-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 7 октября 2002
года дело по исковому заявлению К. к военному комиссариату
Республики Мордовия об отмене дисциплинарных взысканий,
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула с учетом индексации, взыскании денежной
компенсации морального вреда и премиального вознаграждения по
кассационной жалобе на решение Верховного Суда Республики Мордовия
от 1 августа 2002 года, которым постановлено: исковое заявление К.
удовлетворить частично.
Восстановить К. на прежней работе в должности помощника
начальника отделения автоматизации военного комиссариата
Республики Мордовия с 3 декабря 2001 г.
Приказы военного комиссара Республики Мордовия от 30 ноября
2001 г. N 254, параграф 1, в части объявления строгого выговора К.
и от 3 декабря 2001 г. N 255, параграф 1, в части расторжения
трудового договора с К. отменить.
Взыскать с военного комиссариата Республики Мордовия: в пользу
К. заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации в
размере 28920 рублей 02 копейки, денежную компенсацию морального
вреда в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в
сумме 2100 рублей, судебные издержки в размере 148 рублей, а всего
35168 рублей 02 копейки; в доход государства государственную
пошлину в размере 987 рублей 60 копеек.
Решение военного комиссара Республики Мордовия о прекращении
допуска К. к государственной тайне признать незаконным.
Решение суда в части восстановления К. на прежней работе в
должности помощника начальника отделения автоматизации военного
комиссариата Республики Мордовия с 3 декабря 2001 г. и взыскании с
военного комиссариата Республики Мордовия в пользу К. среднего
заработка за время вынужденного прогула в сумме 3878 рублей 95
копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования К. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя ответчика адвоката Власовой
Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. предъявила иск к военному комиссариату Республики Мордовия
об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с
учетом индексации, взыскании денежной компенсации морального вреда
и премиального вознаграждения, указывая, что 27 ноября 2001 г.
решением Ленинского районного суда г. Саранска она была
восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения
автоматизации 1 отдела автоматизации военного комиссариата
Республики Мордовия и приступила к исполнению своих обязанностей,
но 30 ноября 2001 г. приказом военного комиссара Республики
Мордовия N 254 на нее наложили строгий выговор за нарушение правил
размножения служебных документов, а 3 декабря 2001 г. приказом N
255 она была уволена с работы на основании ст. 23 Закона РФ "О
государственной тайне" в связи с прекращением допуска к
государственной тайне. Считает данные приказы незаконными и
указывает, что эти действия являются результатом предвзятого к ней
отношения. Просит отменить данные приказы, восстановить ее на
работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату
за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального
вреда в размере 30000 рублей.
Затем 5 июля 2002 г. К. подала дополнение к исковым
требованиям, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу
13 заработную плату и премию по итогам 2001 г., надбавку за
секретность с 28 ноября 2001 г. до восстановления на работе,
расходы по оплате помощи представителя в сумме 2700 рублей,
проиндексировать сумму заработной платы за время вынужденного
прогула, обязать ответчика заменить ей трудовую книжку и вынести
частное определение в адрес руководства Министерства обороны РФ по
вопросам нарушения военным комиссариатом Республики Мордовия ее
трудовых прав.
В судебном заседании истица К. и ее представитель заявленные
требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых
заявлениях.
Представители военного комиссариата Республики Мордовия в
судебном заседании исковые требования К. не признали.
По делу постановлено указанное выше решение.
Военный комиссар Республики Мордовия подал кассационную жалобу,
в которой просит решение отменить и принять новое, которым
отказать в удовлетворении иска К. в части, касающейся отмены
приказа об объявлении строгого выговора, выплаты компенсации
морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и
госпошлины в доход государства и признания решения военного
комиссара о прекращении допуска к государственной тайне
незаконным, в остальной части решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, истица К. была принята на работу
в военный комиссариат Республики Мордовия с 1 августа 1991 г., с
26 апреля 1999 г. занимала должность помощника начальника
отделения автоматизации 1 отдела мобилизационного, а 5 сентября
2001 г. истица была уволена с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР за
систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября
2001 г. К. была восстановлена на работе в прежней должности с 6
сентября 2001 г.
Приказом военного комиссара Республики Мордовия от 28 ноября
2001 г. К. была восстановлена в должности помощника начальника
отделения автоматизации 1 отдела мобилизационного, отменены
дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу. Этим же приказом
К. перемещена на должность помощника начальника отделения
автоматизации военного комиссара Республики Мордовия.
Затем приказом военного комиссара Республики Мордовия от 30
ноября 2001 г. за нарушение правил размножения служебных
документов истице объявлен строгий выговор, а 3 декабря 2001 г.
приказом военного комиссара Республики Мордовия трудовой договор с
К. расторгнут по статье 23 Закона РФ "О государственной тайне" в
связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Истица К., обратившись в суд с указанным иском, утверждала, что
наложение на нее строгого выговора за нарушение правил размножения
служебных документов является незаконным.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1
ст. 136 КЗоТ РСФСР до применения дисциплинарного взыскания от
работника должно быть затребовано письменное объяснение.
Суд установил, что на предложение комиссии дать объяснения о
случившемся она написала объяснительную на имя военного комиссара,
которую передала в приемную военкома.
К материалам дела приобщена объяснительная К. от 28 ноября 2001
г. на имя военного комиссара Республики Мордовия, где она
сообщает, что она сняла ксерокопии 11 листов книги приема и сдачи
служебных помещений военного комиссариата для того, чтобы в
судебном заседании подтвердить свою невиновность в неисполнении
трудовых обязанностей, других ксерокопий не снимала. Данные
документы она отдала судье, где они и находятся в настоящее время
(л.д. 57). На объяснительной имеется входящий штамп N 3804 от 28
ноября 2001 г. военного комиссариата, что подтверждает
своевременное получение ответчиком данного документа.
Однако к материалам служебного расследования объяснительная К.
приобщена не была и при решении вопроса о привлечении истицы к
дисциплинарной ответственности доводы К. комиссией и военкомом
Республики Мордовия учтены не были.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 136 КЗоТ РФ дисциплинарное
взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка,
но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая
времени болезни работника или пребывания его в отпуске, а из
собранных по делу доказательств следует, что факт ксерокопирования
К. служебных документов и выноса их за территорию военкомата
Республики Мордовия установлен 8 октября 2001 г., об этом было
доложено военкому Республики Мордовия 9 октября 2001 г. (л.д. 62,
63), поэтому срок для наложения дисциплинарного взыскания на
истицу по данному факту истекал 9 ноября 2001 г., однако
ответчиком взыскание было наложено на истицу уже по истечении этой
даты.
Суд также учел, что из представленных суду материалов
расследования не видно, за совершение каких именно действий было
наложено взыскание на истицу, когда эти действия были совершены
К., какие конкретно документы были размножены, на каком ПЭВМ и
где.
В соответствии с п. 267 Инструкции по делопроизводству в
Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом
Министра обороны РФ, служебные документы должны размножаться в
строго ограниченном количестве экземпляров и рассылаться только
тем воинским частям, которым они необходимы.
Снятие копий со служебных документов, разработанных в воинской
части, и изготовление выписок из них допускаются с разрешения
начальника управления, отдела, службы этой воинской части.
Судом установлено, что истицей К. были представлены в судебном
заседании в Ленинском районном суде г. Саранска копия должностной
Инструкции помощника начальника отделения автоматизации 1 отдела
мобилизационного военкомата Республики Мордовия и ксерокопии
листов из книги приема и сдачи служебных помещений и находящихся в
них сейфов военкомата Республики Мордовия, данные документы были
приобщены судом к материалам гражданского дела N 2-1906/01, однако
данные документы гриф "Для служебного пользования" не имели.
Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.
Саранска от 27 ноября 2001 г. видно, что суду представлялись два
различных варианта инструкции с должностными обязанностями К.:
одна ответчиком, другая истицей. Суд положил в основу своего
решения Инструкцию, представленную истицей, поскольку с
документом, представленным ответчиком, К. ознакомлена под роспись
не была.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истица не
должна нести ответственность за размножение и представление в суд
документов, подтверждающих ее невиновность в совершении
дисциплинарных проступков. В связи с чем приказ военного комиссара
Республики Мордовия от 30 ноября 2001 г. N 254, параграф 1,
признан незаконным и подлежащим отмене.
Доводы представителей ответчика о том, что истицей были
нарушены требования приказов Министра обороны, в этой ситуации
несостоятельны, поскольку истица защищала свои законные права и
интересы в судебном заседании, при этом использовала
предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством
способы защиты, кроме того, порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности истицы был нарушен.
В дополнительном исковом заявлении К. просила обязать ответчика
восстановить ей допуск к работе с секретными документами. Судом
установлено, что военным комиссаром Республики Мордовия допуск К.
к государственной тайне был прекращен. Данное обстоятельство
подтверждается заключением комиссии военкомата Республики
Мордовия, которое утверждено военкомом Республики Мордовия 3
декабря 2001 г. (л.д. 59 - 60) и следует из текста приказа
военкома Республики Мордовия от 3 декабря 2001 г., в котором
непосредственно указывается, что допуск истицы к государственной
тайне прекращен.
Основанием для прекращения допуска к государственной тайне К.,
по мнению ответчика, послужил тот факт, что она "безучетно
размножила на ПЭВМ акт передачи военного комиссариата Республики
Мордовия в состав ПУрВО. Данный документ содержал сведения,
составляющие государственную тайну. И этот документ незаконным
порядком был использован в суде Ленинского района" (л.д. 59), что
было квалифицировано как однократное нарушение взятых
обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О государственной
тайне" допуск должностного лица и гражданина к государственной
тайне может быть прекращен по решению руководителя органа
государственной власти, предприятия, учреждения или организации в
случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных
трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой
государственной тайны.
Между тем представителями ответчика в судебном заседании не
были представлены доказательства, подтверждающие факт однократного
нарушения К. взятых на себя предусмотренных трудовым договором
(контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной
тайны.
Факт несанкционированного размножения секретной документации и
представления акта передачи военного комиссариата Республики
Мордовия в состав ПУрВО в Ленинском районном суде г. Саранска
истица категорически отрицает, а утверждения представителей
ответчика о том, что истица размножила акт передачи военного
комиссариата Республики Мордовия в состав ПУрВО на ПЭВМ не нашли
своего подтверждения.
Кроме того, судом было учтено, что из представленных ответчиком
приложений к акту передачи военного комиссариата Республики
Мордовия в состав ПУрВО только два из них имеют гриф "Секретно", а
остальные - "Для служебного пользования", и все это
свидетельствует о том, что доказательства, подтверждающие факт
размножения и представления в суд К. документов, содержащих
сведения, составляющие государственную тайну, отсутствуют и
ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что решение
военного комиссара Республики Мордовия о прекращении допуска К. к
государственной тайне принято необоснованно, без достаточных на то
оснований.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела
от 16 марта 2002 г. в действиях К. усмотрены формальные признаки
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, и
поскольку К. размножила документы без цели их разглашения,
сведения, изложенные в ходе судебного разбирательства, не стали
достоянием других лиц, вредных последствий не наступило, в силу
малозначительности в возбуждении уголовного дела в отношении К.
отказано за отсутствием состава преступления в ее действиях.
Согласно ст. 213 КЗоТ РФ, действовавшей на момент расторжения
трудового договора с истицей, в случае увольнения без законного
основания или с нарушением установленного порядка увольнения
работник должен быть восстановлен на прежней работе.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган,
рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о
выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного
прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного
основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд
вправе по требованию работника вынести решение о возмещении
работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему
указанными действиями.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской
Федерации, действующего с 1 февраля 2002 г., в случае признания
увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней
работе. Также принимается решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением
установленного порядка увольнения суд может по требованию
работника вынести решение о возмещении работнику денежной
компенсации морального вреда, причиненного ему указанными
действиями. Размер компенсации определяется судом.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и признав
незаконным увольнение К., суд пришел к выводу о том, что она
подлежит восстановлению на работе в прежней должности помощника
начальника отделения автоматизации военного комиссариата
Республики Мордовия с 3 декабря 2001 г., поскольку факт
предшествующего перемещения на эту должность истицей не
оспаривается, и взыскал с ответчика ее пользу средний заработок за
все время вынужденного прогула с соответствующей индексацией и
денежную компенсацию морального вреда.
Отказывая во взыскании с ответчика "13 заработной платы" и
премии по итогам 2001 г., надбавки за секретность, суд исходил из
того, что таких выплат, как "13 заработной платы", премия по
итогам 2001 г. системой оплаты труда в военном комиссариате
Республики Мордовия не установлено, работникам по итогам работы за
год выплачивалось единовременное денежное вознаграждение, размер
которого начислялся в последнем месяце года. Однако приказом
военного комиссара Республики Мордовия от 3 декабря 2001 г.,
параграф 3, определено единовременное денежное вознаграждение за
январь - ноябрь 2001 г. истице не выплачивать и срок для
оспаривания этого приказа был ею пропущен без уважительных причин.
В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ
заявление о разрешении трудового спора подается в суд в
трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был
узнать о нарушении своего права.
В дополнительном исковом заявлении истица также просила
возложить обязанность на ответчика заменить ее трудовую книжку, но
суд правильно отказал ей в удовлетворении данного требования,
поскольку полная замена трудовой книжки в данном случае
действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ст. 90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, к которым суд отнес расходы К. на оплату помощи
представителя и затраты истицы в сумме 148 руб. на получение
индексов потребительских цен на товары народного потребления и
платные услуги населения за 2002 г., при этом суд не принял во
внимание квитанции от 11 января и 7 мая 2002 г. о затратах истицы
на услуги представителя за эти дни, поскольку представитель истицы
не принимал участие в заседаниях суда в эти дни, поэтому с
ответчика в пользу истицы взыскано 2100 рублей в качестве
возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом
конкретных обстоятельств дела, сложности дела.
В соответствии со ст. 95 ГПК РСФСР государственная пошлина, от
уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в
доход государства, поэтому с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина, от уплаты которой истица была
освобождена.
С исковых требований неимущественного характера и о взыскании
денежной компенсации морального вреда с ответчика взыскано 10
рублей, а с требований имущественного характера, которые
удовлетворены судом частично на общую сумму 28920 рублей 02
копейки, подлежало уплате 977 рублей 60 копеек. Всего размер
государственной пошлины составил 987 рублей 60 копеек.
Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Доводы в жалобе об отмене решения в части, касающейся отмены
приказа об объявлении строгого выговора, выплаты компенсации
морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и
госпошлины в доход государства и признания решения военного
комиссара о прекращении допуска к государственной тайне
незаконным, нельзя признать состоятельными. Эти доводы были
предметом рассмотрения суда, суд, удовлетворяя требования истицы о
признании взыскания, наложенного на нее, незаконным, указал, что
при наложении этого взыскания администрация допустила нарушение
норм трудового законодательства, а остальные доводы жалобы также
не опровергают выводов суда.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Мордовия от 1 августа 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу военного
комиссара Республики Мордовия С. Дьякова - без удовлетворения.
|
