ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/4477-02
(извлечение)
ООО "ТехИнформКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском о взыскании с Международного центра по
Информатике и Электронике "Интер ЭВМ" (далее - "Интер ЭВМ") 228780
руб. основной задолженности по договору от 27.05.98 б/н и
150798 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой
давности, несдачу результатов работ.
Решением от 19.03.2002 иск удовлетворен в заявленном размере
на основании ст. ст. 307 - 310, 774 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Ссылка на пропуск срока исковой давности
признана несостоятельной.
Постановлением от 14.05.2002 указанное решение оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе "Интер ЭВМ" просит отменить решение и
постановление как принятые с неправильным применением ст. 774
Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает
факт выполнения работ и сдачу их заказчику.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители "Интер ЭВМ" поддержали
жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражала
против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление
законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив
доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемых
судебных актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен
договор от 27.05.98, предметом которого явилось выполнение
научно - исследовательской работы по созданию комплекса
методологических, организационных и технических мер, реализующих
комплексную систему защиты конфиденциальной информации. По
условиям договора работы выполняются в три этапа. Содержание и
сроки выполнения основных этапов определяются Календарным планом,
являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно Протоколу согласования договорная цена работ
составила 991380 руб., включая НДС.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата авансовым
платежом 50% стоимости этапа работ.
Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по
трем этапам и сдал их по актам ответчику. "Интер ЭВМ" перечислил
авансовый платеж за работы по первому этапу и полностью оплатил
работы второго этапа.
От проведения окончательного расчета заказчик уклонился, в
связи с чем ООО "ТехИнформКонсалтинг" обратилось в суд с настоящим
иском.
Суд, исследовав в соответствии со ст. 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства, признал заявленные требования обоснованными и
удовлетворил их.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют
требованиям закона.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору на выполнение научно - исследовательских работ
исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием
заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять
работу и оплатить ее.
Согласно пункту 3.1 договора по завершении работы каждого из
этапов исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки
работ этапа с приложением к нему отчетных документов. Заказчик в
течение пяти дней со дня получения акта обязан рассмотреть и
направить исполнителю подписанный акт приемки или мотивированный
отказ от приемки работ.
Суд установил, что работы по первому этапу договора были
выполнены и сданы заказчику по акту сдачи - приемки от 29.10.98.
Работы приняты без замечаний. Согласно акту договорная цена этапа
составляет 457560 руб., включая НДС. Сумма выплаченного аванса
228780 руб. (т. 1, л. д. 25).
Работы по второму этапу были сданы заказчику по акту сдачи -
приемки от 30.11.98, из акта усматривается, что работы,
предусмотренные Календарным планом, выполнены в полном объеме,
надлежащим образом оформлены и соответствуют требованиям
технического задания и договора (т. 1, л. д. 26). Договорная цена
этапа составила 305040 руб. Работы оплачены в полном объеме (т. 1,
л. д. 44, 45).
От принятия работ по третьему этапу ответчик уклонился, акт
сдачи - приемки работ не подписал. Претензия исполнителя от
31.10.2001 о необходимости оплаты выполненных работ оставлена без
удовлетворения (т. 1, л. д. 31).
Отказ заказчика от подписания акта сдачи - приемки работ
третьего этапа признан судом необоснованным на основании ст. 754
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о неполучении указанного акта и технической
документации опровергается материалами дела: письмами исполнителя
и подлинной почтовой квитанцией.
Ссылка "Интер ЭВМ" на то, что подлинная квитанция не
подтверждает отправку акта и технической документации, так как
имеет другую дату отправки, отклоняется как необоснованная (т. 2,
л. д. 55).
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность
по работам первого этапа, так как работы не были выполнены,
опровергается актом сдачи - приемки работ от 29.10.98, подписанным
уполномоченными представителями сторон. Из текста акта
усматривается, что работы первого этапа надлежащим образом
оформлены и соответствуют требованиям технического задания и
договора.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы не
имеется.
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нормы
права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 19.03.2002 и постановление от 14.05.2002 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-5253/02-27-58 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
