ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 года
Дело N 45-Г02-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 г. дело по
жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Свердловской
области от 23 октября 2001 г. о прекращении ее полномочий судьи с
лишением четвертого квалификационного класса по ее кассационной
жалобе на решение Свердловского областного суда от 26 июня 2002
г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н.
Соловьева, объяснения заявительницы М., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. была назначена на должность судьи Туринского районного суда,
Свердловской области на трехлетний срок полномочий Указом
Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 года N 1751.
Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N
1373 М. была назначена на должность судьи Туринского районного
суда Свердловской области без ограничения срока полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области
от 23 октября 2001 года полномочия судьи М. прекращены на
основании пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации" за совершение проступков, позорящих
честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти,
которые выразились в том, что М. 20 марта 2001 года умышленно
уклонилась от рассмотрения назначенных ею гражданских дел, выехав
в г. Тюмень в ущерб служебным интересам, склоняла следователя
военной прокуратуры Тюменского гарнизона Шмеркеса В.В. к
совершению незаконных действий, пытаясь при этом вручить ему
материальное вознаграждение, незаконно проникла на режимную
территорию следственного изолятора г. Тюмени для встречи с
обвиняемым Климкиным С.А.
М. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой на
вышеуказанное решение квалификационной коллегии судей Свердловской
области, сославшись на то, что она не совершала проступков,
послуживших основанием для прекращения ее полномочий судьи,
утверждала, что доказательств этого не имеется.
Решением Свердловского областного суда от 26 июня 2002 г. в
удовлетворении жалобы М. отказано.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда,
утверждая, что оно вынесено по ошибочным выводам суда, с грубыми
нарушениями требований процессуального законодательства, что
нарушило ее право на объективное и беспристрастное разрешение
жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 1 Кодекса чести судьи Российской
Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской
Федерации от 21 октября 1993 года, в своей деятельности судья
обязан руководствоваться наряду с Конституцией и другими
законодательными актами, действующими на территории Российской
Федерации, общепринятыми нормами нравственности и правилами
поведения, способствовать утверждению в обществе уверенности в
справедливости, беспристрастности и независимости суда. Выполнение
обязанностей по осуществлению правосудия должно иметь для судьи
приоритетное значение над иными занятиями. Судья должен избегать
всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не
вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным
интересам и интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен
сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать
всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под
сомнение его объективность и независимость при осуществлении
правосудия.
Проступком, позорящим честь и достоинство судьи, признается
такое действие или бездействие, которое хотя и не является
преступным, но по своему характеру несовместимо с высоким званием
судьи.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N
3132-1 (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-
ФЗ) полномочия судьи прекращаются за совершение поступка,
позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет
судебной власти.
Как видно по материалам дела, Свердловским областным судом
проверена обоснованность и законность вынесенного квалификационной
коллегией судей области решение о прекращении полномочий судьи
заявительницей М. по указанным основаниям.
Оспариваемое решение постановлено правомочным составом
квалификационной коллегии судей и в пределах предоставленных ей
полномочий, что М. не отрицалось.
Следует согласиться с выводом суда о том, что судья М.,
назначив на 20 марта 2001 г. к судебному разбирательству два
гражданских дела: на 9 часов - по иску Бережной Т.П. к Бережному
А.А. о разделе имущества; на 14 часов - по иску Васькова М.П. к
Прошкину А.М. о защите авторских прав, умышленно уклонилась от их
рассмотрения, преследуя личные цели, выехала в этот день в г.
Тюмень. Участники процесса были извещены о судебных заседаниях
судебными повестками. Доводы жалобы М. о том, что уже 19 марта
2001 года она располагала информацией о том, что эти дела не будут
рассмотрены, поскольку истица Бережная Т.П. и ответчик Прошкин
А.М. находились на стационарном лечении в больницах, являются
необоснованными и опровергаются собранными по делу
доказательствами.
Свидетель Боярская Е.А., допрошенная в судебном заседании,
пояснила, что накануне назначенного судебного заседания, 19 марта
2001 года около 19 часов, к ее матери Бережной Т.П. приехал
судебный пристав Шоринский С. и вручил судебную повестку о явке в
судебное заседание на 20 марта 2001 года, на 9 часов утра.
Бережная Т.П. в это время проходила лечение на дневном стационаре
в районной больнице, поэтому утром она сходила в больницу,
отпросилась у врача, так как заканчивала лечение. Они явились в
суд к 9 часам, позднее пришла секретарь судьи Коркина Е.М.,
сказала, что не знает причину задержки судьи М. и предложила им
еще подождать, так как судья должна подойти. Просидев в коридоре
суда продолжительное время, они перед обедом обратились к
председателю суда Трениной Л.П., которая им сказала, что судьи М.
сегодня не будет, так как она отпросилась с работы. Накануне
судебного заседания ни она, ни ее мать Бережная Т.П. не звонили
судье М. и ее секретарю с просьбами об отложении судебного
разбирательства по каким-либо причинам, с письменными
ходатайствами также не обращались, поскольку намерены были
участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, которое
находилось в производстве суда с августа 2000 года.
Аналогичные показания дала и свидетель Бережная Т.П.,
допрошенная по определению суда в порядке судебного поручения. То
обстоятельство, что от истицы Бережной Т.П. и ее дочери Боярской
Е.А., которая являлась свидетелем по делу о разделе имущества, не
поступали в суд письменные или устные обращения об отложении
судебного разбирательства по гражданскому делу, назначенному на 20
марта 2001 года, подтвердила и свидетель Коркина Е.М. - секретарь
судьи М.
Свидетель Прошкин А.М. пояснил, что в судебное заседание на 20
марта 2001 года он был вызван судебной повесткой, полученной им по
почте. 20 марта 2001 года он явился в судебное заседание.
Секретарь ему сказала, что судьи не будет, дело переназначается на
два-три дня. Накануне судебного заседания он судье М. или ее
секретарю не звонил, с письменными ходатайствами об отложении дела
он не обращался.
Свидетель Коркина Е.М. также подтвердила, что от Прошкина А.М.
никаких обращений в суд не поступало. Из медицинской справки
областной клинической больницы от 27.02.2001 следует, что Прошкин
А.М. находился на излечении в больнице с 31.01.2001 по 27.02.2001.
Оценив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о
том, что по состоянию на 19 марта 2001 г. судья М. не располагала
сведениями об уважительных причинах неявки в суд вызванных ею лиц.
Но если бы это и было так, то решать вопросы о невозможности
рассмотрения указанных дел она могла бы лишь в порядке,
определенном процессуальным законом.
Таким образом, установлено, что М. в ущерб служебным интересам,
профессиональному долгу 20 марта 2001 г. выехала в г. Тюмень.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что вместе с ней в
одной автомашине находились: ее брат, его сожительница Бутакова
С.А. и адвокат Зорников М.В., осуществляющий защиту сына Бутаковой
С.А. Климкина С.А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления,
производство в отношении которого находилось у следователя военной
прокуратуры Тюменского гарнизона Шмеркеса В.В.
Приехав в г. Тюмень, заявительница М. имела встречу со
следователем и вела с ним беседу, касающуюся обвиняемого Климкина
С.А.
Указанные обстоятельства она не отрицала, хотя и настаивала на
том, что все это происходило в автомобиле и не преследовало цели
повлиять на ход следствия.
Судебная коллегия по гражданским делам ставит под сомнение
последнее обстоятельство, расценивая объяснения М. в этой части
как неискренние.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и
предупрежденный об ответственности, следователь Шмеркес В.В.
показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по
обвинению Барнева В.В., Климкина С.А. и Вилкова С.Н. На 20 марта
2001 года были запланированы следственные действия с обвиняемым
Климкиным С.А., который находился на судебно-психиатрической
экспертизе в стражном отделении в СИЗО N 1 г. Тюмени. 19 марта
2001 года он позвонил адвокату юридической консультации г.
Туринска Зорникову М.В. и пригласил его для проведения
следственных действий, потом трубку взяла женщина, представилась
судьей Туринского районного суда М. и попросила о встрече, он
разрешил ей приехать. 20 марта 2001 года Зорников М.В. с М.
прибыли в военную прокуратуру. Во время разговора М. говорила об
изменении меры пресечения Климкину С.А. с содержания под стражей
на подписку о невыезде или под залог, о квалификации его действий
по менее тяжкому закону, потом попросила Зорникова М.В. выйти из
кабинета и положила ему на стол почтовый конверт, сказав, что это
на мелкие расходы, по ее словам он понял, что это денежные купюры,
по объему в размере банковской упаковки. При этом М. предложила
взять, сказав, что это на мелкие расходы, она сама судья, его не
подставит и сама по делам берет. Когда он несколько раз отказался,
М. забрала конверт, сказав, что может отдать потом, и ушла.
Поскольку он после разговора с М. по телефону 19.03.2001 опасался
каких-либо провокаций в отношении себя, 20.03.2001 он записал
разговор на диктофон, положив его на стол в чехол от фотоаппарата.
После ухода М. он написал рапорт на имя военного прокурора. В
присутствии М. и адвоката Зорникова М.В. он позвонил врачам в
стражное отделение, договорился о встрече. Приехав вместе с
адвокатом Зорниковым М.В. в стражное отделение, он увидел в
коридоре М. и врача-психиатра Копанцеву М.А., которая давала
указание дежурному вывести Климкина С.А. Он, объяснив, что это не
адвокат, а судья М. Последняя, объясняя, что хотела поговорить с
Климкиным С.А. в интересах дела. После проведения следственных
действий, вернувшись в прокуратуру, он написал очередной рапорт о
происшедшем в стражном отделении.
Свидетель Копанцева М.А., врач-психиатр стражного отделения
судебно-психиатрической экспертизы Тюменской областной клинической
психиатрической больницы, допрошенная по определению суда в
порядке судебного поручения, пояснила, что 20.03.2001 она
находилась на рабочем месте в стражном отделении на территории
СИЗО N 1 г. Тюмени, заведующий отделением Прокопьев Г.Н.
предупредил ее о том, что ему звонил следователь Шмеркес В.В. из
военной прокуратуры и попросил вывести ему испытуемого Климкина
С.А. После этого к ней в кабинет заглянула женщина, сказала, что
она из военной прокуратуры от Шмеркеса В.В., пришла поработать с
испытуемым, о котором ей говорил Прокопьев Г.Н. Она вышла в
коридор и повторила женщине, что сейчас выведут испытуемого. В это
время в отделение вошел Шмеркес В.В., который в грубой форме
запретил выводить испытуемого, в кабинете ей объяснил, что эта
женщина является судьей и пыталась дать ему взятку. Впоследствии
на заседании квалификационной коллегии в этой женщине она узнала
М.
Оценив в совокупности с другими доказательствами указанные
показания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований
не доверять им.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отмечает, что показания свидетелей Шмеркеса В.В. и врача
Копанцевой М.А. носят последовательный характер, соответствуют их
объяснениям, данным как в период проведения проверки Управлением
судебного департамента при Верховном Суде РФ в Свердловской
области, так и на заседании квалификационной коллегии судей
Свердловской области, и не противоречат собранным по делу
доказательствам, в том числе и рапорту Шмеркеса В.В. от
20.03.2001, составленному им на имя военного прокурора Тюменского
гарнизона.
Утверждение М. о том, что она не могла без специального
пропуска пройти на территорию клинической психиатрической
больницы, судом проверялось и было признано несостоятельным.
Стражное отделение Тюменской областной клинической
психиатрической больницы находится на территории СИЗО N 1 г.
Тюмени, куда работники судов пропускаются по служебному
удостоверению, что подтверждается ответом Учреждения ИЗ-72/1
Управления исполнения наказаний по Тюменской области от
24.09.2001, объяснениями свидетеля Шмеркеса В.В. и консультанта
Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в
Свердловской области Седых В.М., проводившего проверку. В
помещение со следственно-арестованными, для получения свидания с
которыми необходимо выписать талон вызова, М. проходить не было
необходимости.
Проверяя обоснованность выводов квалификационной коллегии судей
Свердловской области, суд дал оценку и непосредственному поведению
М. до и после проведения проверки обстоятельств, расцененных
коллегией в качестве оснований, достаточных для прекращения
полномочий судьи.
Если вначале она категорически все отрицала, то в устной беседе
с начальником Управления Судебного департамента в Свердловской
области Илюхиным Б.Н. подтвердила все установленные обстоятельства
и написала личное заявление о прекращении полномочий судьи.
Свидетель Илюхин Б.Н., допрошенный в судебном заседании,
пояснил, что М. приходила к нему на прием, просила отозвать
представление, в устной беседе она заявила, что если говорить не
протокольно, то она ездила в г. Тюмень давать деньги следователю,
а если протокольно, то она туда не ездила, о чем он составил
справку. После этого он пригласил в кабинет заместителя и
начальника отдела кадров и предложил М. повторить сказанное, она
отказалась, потом попросила разрешение написать личное заявление о
прекращении ее полномочий судьи, но в кабинете председателя
Свердловского областного суда она вновь отказалась от сказанного,
объяснив, что погорячилась.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства
обстоятельств судом сделан обоснованный и по существу правильный
вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М. на
решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 23
октября 2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации согласна с выводами суда о том, что М. были
совершены проступки, умаляющие авторитет судебной власти,
позорящие честь и достоинство судьи, совершая вышеуказанные
проступки, судья нарушила общепринятые нормы нравственности и
правила поведения, чем не способствовала утверждению в обществе
уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости
суда, и причинила ущерб престижу своей профессии в угоду личным
интересам и интересам других лиц.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу
решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению
без изменения.
Относительно доводов кассационной жалобы М. следует отметить
следующее.
Утверждение о том, что судом допускались нарушения требований
процессуального закона, проверялись, но подтверждения не нашли.
Рассматривая ее жалобу на решение квалификационной коллегии
судей от 23 октября 2001 г., суд правильно руководствовался
нормами материального права, действовавшими на тот момент, и в
частности редакцией пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
РФ".
Не нарушен судом и принцип подсудности данного дела, так как по
состоянию на 26 июня 2002 г. процессуальный закон об этом был
изменен.
Несостоятельным являются доводы о том, что судом неправильно
определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны
обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает
установленными.
Утверждение в жалобе о якобы имевшейся заинтересованности
следователя Шмеркеса В.В. в оговоре М. ничем не подтверждено и
носит характер голословного.
Тем не менее она подтверждает, что разговор с ним относительно
обвиняемого Климкина имел место.
Не соответствует действительности и довод жалобы о том, что
отвод судье Соболевой Т.Е. рассматривался в ее присутствии.
Согласно протоколу судебного заседания N 3-61 от 2, 3 апреля
2002 г. М. заявила: "Я не доверяю судьям Свердловского областного
суда, в т.ч. председательствующему по делу федеральному судье
Соболевой Т.Е. ...".
Обсуждение данного отвода производилось составом суда, что
является правильным, т.к. на народных заседателей в данном случае
он также распространялся.
При этом суд удалялся в совещательную комнату, а по выходу
оглашалось соответствующее определение.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что на месте,
не удаляясь в совещательную комнату, был рассмотрен отвод
народному заседателю (л.д. 193 т. 1).
Это не соответствует действительности, так как из протокола
судебного заседания следует иное: ходатайство об отводе вообще в
этот момент не обсуждалось, поскольку ранее отвод по этим же
мотивам уже рассматривался.
Нельзя признать состоятельным и довод М. о нарушении ее прав
при допросе следователя Шмеркеса В.В., так как уважительных причин
для оставления зала судебного заседания 12 марта 2002 г. после 14
часов. Ранее его объяснения в судебном заседании оглашались в
присутствии М. (л.д. 136).
Судом проверялась причина ее отсутствия, для чего была
допрошена в качестве специалиста медработник Свердловского
областного суда Крутько О.А. (л.д. 98 - 100), которая пояснила,
что состояние здоровья М. было удовлетворительное, "...давление
совершенно здорового человека" (л.д. 99 т. 1).
Как усматривается из протоколов судебного заседания, судом во
всех случаях тщательно выяснялся вопрос о состоянии здоровья М. и
возможности ее участия в судебных разбирательствах.
Не может рассматриваться как нарушение ее процессуальных прав
проведение судом судебных прений 26 июня 2002 г. без ее участия.
О месте и времени судебного заседания она была извещена
надлежащим образом, причину отсутствия суду не сообщила.
О том, что у нее имеется больничный лист с 22 апреля 2002 г. по
26 июня 2002 г., М. сообщила суду (л.д. 51 т. 2), но при этом
пояснила, что у нее травма ноги и она по состоянию здоровья может
участвовать в судебном заседании.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как не
имеющие правового значения.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда
является законным, в связи с чем кассационная жалоба М.
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 26 июня 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без
удовлетворения.
|
