ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 г. N КАС02-544
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Анохина В.Д.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002
года гражданское дело по заявлению К.А., К.С. и Г. о признании
недействительными пунктов 3 и 4 Постановления Совета Министров
СССР "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим
Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР" от 7 апреля 1990 г. N 329 и
пунктов 1 и 2 Постановления Совета Министров РСФСР "О мерах по
оказанию помощи гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую
ССР и Армянскую ССР" от 13 апреля 1990 г. N 117 по кассационной
жалобе К.А. на решение Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 года,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина,
объяснения К.А. и его представителя Боброва Е.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, объяснения представителей
Правительства РФ Баранова Ю.А. и Иванова С.В., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с
указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые
пункты названных выше правовых актов в части, предусматривающей
лишь временное проживание граждан, вынужденно покинувших
Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР, в г. Москве и исключающей
предоставление им постоянного жилья в г. Москве, были приняты в
противоречие с положениями Конституции СССР, Гражданского кодекса
РСФСР 1964 года (ст. 10), а также ст. 12 Международного пакта о
гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и в
нарушение жилищных прав указанной категории граждан на свободу
выбора ими места жительства.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене судебного
решения как вынесенного в нарушение норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного
решения.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ нормативные
акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и
нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны недействительными
(незаконными).
Отказывая в удовлетворении требования заявителей, суд исходил
из правомерного довода о том, что отсутствуют какие-либо
предусмотренные законом основания для признания недействительными
названных Постановлений Совета Министров СССР и Совета Министров
РСФСР в указанной заявителями части.
Так, суд первой инстанции установил, что Советом Министров СССР
в пределах предоставленных полномочий было принято указанное выше
Постановление "О мерах по оказанию помощи гражданам, вынуждено
покинувшим Азербайджанскую ССР и Армянскую ССР", пунктами 3 и 4
которого рекомендовалось министерствам и ведомствам СССР, Совету
Министров РСФСР совместно с Государственным комитетом по труду и
социальным вопросам обеспечить трудоустройство в первоочередном
порядке указанных граждан, временно находящихся в г. Москве и
Московской области, на постоянную работу на подведомственных
предприятиях, в учреждениях и организациях с предоставлением им
постоянного или временного жилья (кроме г. Москвы и Московской
области), с тем чтобы до 15 мая 1990 года освободить временно
занимаемые этими гражданами оздоровительные учреждения для
использования их в летний период по прямому назначению.
Совету Министров РСФСР, исполкомам местных Советов народных
депутатов, на территории которых размещаются на постоянное
жительство данные граждане (кроме г. Москвы и Московской области),
обеспечить в первую очередь продажу им в установленном порядке
квартир из государственного или общественного жилищного фонда,
отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов и
вступление их в ЖСК, а также создать условия для обустройства их
на новом месте жительства.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1 и 2 одноименного
Постановления Совета Министров РСФСР от 13 апреля 1990 года N 117,
принятого во исполнение названного выше Постановления Совета
Министров СССР.
В судебном заседании представители Правительства РФ пояснили,
что оспариваемые правовые акты были направлены на оказание помощи
гражданам, вынужденно покинувшим Азербайджанскую и Армянскую
республики в связи с имевшими там место событиями в 1989 - 1990
гг.
Каких-либо иных правовых актов, в том числе и законодательных,
регулирующих порядок размещения указанной категории граждан,
обеспечения их жильем и рабочими местами на территории РСФСР, в
СССР и РСФСР не существовало, а поэтому оспариваемые Постановления
не могли противоречить действовавшему на то время
законодательству.
Ссылка в кассационной жалобе на Закон СССР "О правовом режиме
чрезвычайного положения" от 3 апреля 1990 года несостоятельна,
поскольку статьей 15 данного Закона полномочия по установлению
условий и порядка предоставления жилища, возмещения ущерба и
оказания иной необходимой помощи также были предоставлены Совету
Министров СССР и Советам Министров союзных республик.
Статьи 36 и 37 Жилищного кодекса РСФСР устанавливали, что
законодательством Союза ССР и РСФСР право первоочередного и
внеочередного получения жилого помещения может предоставляться
категориям граждан, и не указанным в этих статьях.
Установление Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР в
пределах предоставленных законом полномочий в указанных
Постановлениях дополнительных льгот по трудоустройству и жилищному
обустройству для граждан, вынужденно покинувших Азербайджанскую
ССР и Армянскую ССР, не может расцениваться как ущемление прав
граждан, в том числе и права на свободный выбор места жительства,
поскольку применение оспариваемых норм не ограничивает право
указанной категории граждан на жилищное обустройство в г. Москве и
Московской области на общих основаниях.
Правильно были отвергнуты как необоснованные судом первой
инстанции доводы заявителей о том, что оспариваемые постановления
в указанной части противоречили положениям действовавшей
Конституции СССР, нормам Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик, а также ст. 10 Гражданского кодекса РСФСР (1964
года) и ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических
правах от 16 декабря 1966 г., поскольку положения указанных актов,
декларирующие право на свободное передвижение и свободу выбора
места жительства, носят общий характер и непосредственно вопросы
расселения беженцев и их трудоустройства не регулировали.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой
инстанции правильно, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований к
отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2002
года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К.А.
- без удовлетворения.
|
