ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2002 года
Дело N 74-002-64
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Шадрина И.П.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 года дело
по частному представлению прокурора на постановление судьи
Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2002 года,
которым уголовное дело в отношении Лазеева Валерия Александровича,
31 октября 1977 года рождения, уроженца пос. Нижний Вестях
Мегино - Кангаласского улуса PC, русского, холостого, с неполным
средним образованием, ранее судимого 3 раза, обвиняемого по ст.
ст. 30 ч. 3 и 33 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ ; 33 ч.
3 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ; 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ, 33 ч. ч. 4 , 5 и 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "н", "к" УК РФ;
Веснина Николая Анатольевича, 24 августа 1979 года рождения,
уроженца г. Якутска, русского, с неполным средним образованием,
холостого, ранее не судимого, обвиняемого по ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ; 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
УК РФ ; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ ; 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "н",
"к" УК РФ; Лазеева Сергея Александровича, 18 июня 1982 года
рождения, уроженца пос. Нижний Вестях Мегино - Кангаласского улуса
PC, русского, с неполным средним образованием, холостого, ранее
судимого 3 раза, обвиняемого по ст. ст. 30 ч. 3 и 33 ч. 5 - 105 ч.
2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ ; 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК
РФ и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, и Устинова Алексея Николаевича, 14
января 1979 года рождения, уроженца пос. Нижний Вестях Мегино -
Кангаласского улуса PC, якута, с образованием 9 классов,
холостого, ранее не судимого, о применении ему принудительных мер
медицинского характера возвращено в органы прокуратуры Республики
Саха (Якутия) для устранения нарушений УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об удовлетворении
частного представления прокурора, Судебная коллегия Верховного
Суда РФ
установила:
как видно из материалов дела, в частности, из постановлений о
предъявлении обвинения и обвинительного заключения, Лазеев В.А.,
Веснин Н.А. и Лазеев С.А., а также Устинов А.Н., в отношении
которого органами предварительного следствия вынесено
постановление о применении ему принудительных мер медицинского
характера, обвиняются в совершении ими ряда тяжких и особо тяжких
преступлений.
Судья Верховного суда Республики Саха Федоров Г.С., назначив
предварительное слушание данного дела, вынес постановление о
возвращении дела прокурору в связи с тем, что органами
предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ,
в частности, в нарушение ст. 436 УПК РФ следователем не выделено
дело в отношении Устинова А.Н. о применении ему принудительных мер
медицинского характера в связи с признанием его невменяемым и в
нарушение ст. 220 УПК РФ не приведены данные о доказательствах,
подтверждающие обвинение в отношении указанных выше лиц.
В частном представлении прокурора ставится вопрос об отмене
постановления судьи с направлением дела на новое судебное
рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частного
представления, Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что
частное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ч. 1 п. п. 5 и 6 УПК РФ обвинительное
заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих
обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается
защита.
Уголовно - процессуальный закон формулирует как само понятие
доказательств, так и указание на его источник.
Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по
уголовному делу являются сведения, на основе которых суд,
прокурор, следователь в порядке, определенном уголовно -
процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Далее в названной норме указан перечень источников
доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого, показания
потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта,
вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных
действий, иные документы.
Уголовно - процессуальный закон согласно ст. ст. 76 - 81 УПК
РФ конкретизирует характеристику каждого из этих доказательств.
Таким образом, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ требует
указать перечень доказательств, следователь обязан не только
сослаться на источник доказательств, как это имело место в
обвинительном заключении по данному делу, но и обязан привести
сами доказательства.
Такое требование к указанию доказательств в обвинительном
заключении вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в
соответствии с которой проверка доказательств следователем
производится путем сопоставления их с другими доказательствами,
имеющимися в уголовном деле, а поэтому ссылка лишь на источники
доказательств без изложения самих сведений, составляющих это
доказательство, делает бессмысленным такое сопоставление.
Кроме того, иное изложение обвинительного заключения влечет за
собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его
возможности возражать против предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает
ошибочным указание суда на нарушение следователем ст. 436 УПК РФ.
Согласно названному закону, если в ходе предварительного
расследования по делу о преступлении, совершенном в соучастии,
будет установлено, что кто-то из соучастников совершил деяние в
состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников
психическое расстройство наступило после совершенного
преступления, как это имело место по настоящему делу, то уголовное
дело в отношении него может быть выделено в отдельное производство
в порядке, установленном по ст. 154 УПК РФ.
По смыслу названного закона, следователь не обязан, но может
принять решение о выделении дела, но с соблюдением требований ст.
154 УПК РФ, в соответствии с которой такое выделение дела
допускается при соблюдении двух условий: если это не отразится на
обеспечении всесторонности и объективности предварительного
расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это
вызвано большим объемом дела или множественностью его эпизодов.
Ссылаясь в постановлении на нарушение следователем ст. 436 УПК
РФ, судья сослался лишь на особый порядок производства по
применению принудительных мер медицинского характера.
Между тем сама по себе названная норма не содержит такого
основания для обязательного выделения материалов дела, а имеет
указанную выше ссылку на порядок выделения дела, предусмотренный
ст. 154 УПК РФ, а положения ст. ст. 440, 441 и 442 УПК РФ,
предусматривающие назначение и рассмотрение дела о применении
принудительных мер медицинского характера в общем порядке по
правилам главы 33 УПК РФ с изъятиями, установленными этой главой,
не препятствуют рассмотрению такого дела судом.
В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает
необходимым исключить из постановления судьи указания о нарушении
следователем положения ст. 436 УПК РФ.
Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 6 августа 2002 года в отношении Лазеева Валерия Александровича,
Веснина Николая Анатольевича, Лазеева Сергея Александровича, а
также Устинова Алексея Николаевича изменить, исключив из
постановления указание о нарушении следователем ст. 436 УПК РФ.
В остальном то же постановление в отношении их оставить без
изменения, а частное представление прокурора - без удовлетворения.
|
