ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 г. Дело N КГ-А40/5574-02
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2001
года по делу N А40-39533/98-95-33 Б утверждено мировое соглашение
между должником ЗАО "АРСП" в лице внешнего управляющего Соловьева
Н.Е. и конкурсными кредиторами должника в лице представителя
кредиторов Жукова А.О., производство по делу о признании
несостоятельным (банкротом) ЗАО "АРСП" прекращено.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения
обязательства должника перед конкурсными кредиторами прекращаются
посредством передачи в собственность каждого конкурсного кредитора
акций учреждаемого должником в соответствии с планом внешнего
управления Открытого акционерного общества (ОАО) "АРСП".
Определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило
в законную силу.
Открытое акционерное общество (ОАО) "Дорожно - строительный
трест N 2, г. Гомель", являвшееся кредитором должника по делу о
банкротстве ЗАО "АРСП", обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением от 10.04.2002 г. о пересмотре определения от
16.05.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался
на то, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы и
Арбитражного суда Московской области ЗАО "АРСП" было отказано во
взыскании с ОАО "Дорожно - строительный трест N 2, г. Гомель"
убытков и неосновательного обогащения, а поскольку права
требования, переданные в качестве активов вновь создаваемому ОАО
"АРСП", являются недействительными (несуществующими), что
установлено судами при рассмотрении исков о взыскании убытков и
неосновательного обогащения, мировое соглашение не могло быть
утверждено судом.
О недействительности требований, включенных в состав активов
должника, не было известно ни суду, ни кредиторам, об этом стало
известно только после вынесения соответствующих судебных актов;
это обстоятельство является существенным и повлияло бы на принятие
решения об утверждении мирового соглашения.
Определением от 05.06.2002 г. в пересмотре определения от
16.05.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в
связи с выводом суда о том, что приведенные заявителем
обстоятельства являются не вновь открывшимися, а новыми
обстоятельствами.
В апелляционном порядке законность и обоснованность
определения от 05.06.2002 г. не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение,
ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права,
поскольку факты отсутствия задолженности существовали задолго до
принятия решений, а суд в решении от 01.08.2001 г. и в
постановлении от 01.08.2001 г. лишь подтвердил это обстоятельство.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ЗАО "АРСП", ОАО "Автодормехбаза N 1", ГУП
"Доринвест", ФСФО России, а также бывший внешний управляющий ЗАО
"АРСП" Соловьев Н.Е. возразили против доводов жалобы, ссылаясь на
их необоснованность, поскольку само мировое соглашение, как
сделка, не признано недействительным; условия мирового соглашения
исполнены полностью, акции распределены; на момент утверждения
мирового соглашения со стороны заявителя никаких возражений
заявлено не было; определение об утверждении мирового соглашения
не обжаловано; заявителем не доказано, что именно те права
требования, о недействительности которых утверждает заявитель,
были внесены в уставный капитал вновь созданного ОАО "АРСП"; на
собрании кредиторов, которое приняло решение обратиться в
арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения,
присутствовали представители ОАО "Дорожно - строительный трест N
2, г. Гомель", которые каких-либо возражений против этого не
заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
явившихся представителей лиц, участвующих в деле, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из
следующего.
Мировое соглашение утверждено судом определением от 16.05.2001
г. в рамках дела о банкротстве ЗАО "АРСП".
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
предусматривает процедуру заключения мирового соглашения, условия,
при которых мировое соглашение может быть утверждено арбитражным
судом, последствия утверждения мирового соглашения арбитражным
судом и содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа
арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (статья 125
Закона).
В данном случае мировое соглашение, утвержденное определением
суда от 16.05.2001 г., содержало положения о прекращении
обязательства должника ЗАО "АРСП" перед его конкурсными
кредиторами новацией обязательств - обязательством передать в
собственность каждого конкурсного кредитора акций вновь
создаваемого ОАО "АРСП".
Факт исполнения в полном объеме мирового соглашения заявителем
и лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Заявитель полагает, что в уставный капитал вновь создаваемого
ОАО "АРСП" были внесены активы в виде недействительных
(несуществующих) прав требования, однако в таком случае пересмотр
определения об утверждении мирового соглашения по вновь
открывшимся обстоятельствам возможен только в случае признания
мирового соглашения в установленных Законом о банкротстве случаях
и порядке недействительной сделкой по решению суда, поскольку
такая сделка является оспоримой, а также в случае признания
недействительной регистрации ОАО "АРСП".
Действительность мирового соглашения никем не оспорена,
определение об утверждении мирового соглашения в установленном
порядке не обжаловано.
Кроме того, довод заявителя о недействительности переданных в
уставный капитал прав требования не подтверждается
соответствующими доказательствами, поскольку из решений
арбитражного суда, на которые ссылается заявитель, следует, что
отказ в иске ЗАО "АРСП" к ОАО "Дорожно - строительный трест N 2,
г. Гомель" связан не с недействительностью сделок, а с
недоказанностью истцом своих требований о взыскании
неосновательного обогащения и убытков.
Для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения
по вновь открывшимся обстоятельствам необходимым условием является
существенность этих обстоятельств, то есть их способность повлиять
на выводы суда при принятии судебного акта.
В данном случае для суда, утвердившего мировое соглашение в
рамках дела о банкротстве, обстоятельства, связанные с
формированием уставного капитала вновь создаваемого ОАО "АРСП"
(перечень имущества, вносимого в уставный капитал), не являлись
существенными и не входили в круг исследования на предмет наличия
этого имущества, недействительности прав требования и т.д.
В связи с этим отсутствуют основания для пересмотра
определения от 16.05.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявителю стало известно о тех решениях, на
которые он ссылается в своем заявлении, с момента вступления их в
законную силу; заявитель являлся стороной в рассмотрении этих дел
и участвовал в судебных заседаниях, поэтому его довод о том, что
ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах только в
марте 2002 года, является неосновательным.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что определение принято с соблюдением норм процессуального
права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 5 июня 2002 года по делу N А40-39533/98-95-33 Б
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
