ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 года
Дело N 60-Г02-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 г. дело по
искам Я.Н. и Я.И. о компенсации морального вреда по кассационным
жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации и
П. на решение Камчатского областного суда от 27 июня 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Я.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда,
ссылаясь на то, что по вине ответчика П. в результате совершенного
им преступления был убит ее муж и отец ее дочери - Я.О. - и
просила взыскать с него вред в свою пользу и в пользу малолетней
дочери - Я.К., 20 сентября 1997 г. рождения, по 200000 рублей
каждой.
Я.И., которой погибший приходился сыном, предъявила к П.
аналогичный иск о компенсации морального вреда и иск о возмещении
имущественного ущерба без уточнения размеров в каждом в общей
сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании Я.Н., являясь одновременно представителем
Я.И. по доверенности, свои исковые требования поддержала, уменьшив
размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. При этом
Я.Н. указала, что гибель мужа у нее на глазах, а для дочери,
оставшейся у нее на иждивении, - отца, а также для матери - сына,
явилась тяжелым моральным потрясениям, что повлекло за собой
нравственные страдания.
Ответчик П. о дне слушания извещен, в судебное заседание не
явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы за
пределами Камчатской области. В своем письменном сообщении он
исковые требования истцов не признал, не считая себя виновным в
преступлении.
Представитель ответчика - адвокат Гончарова И.Г. - возражала
против удовлетворения исковых требований, также считая П.
невиновным в преступлении, а размер компенсации необоснованно
завышенным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального
казначейства МФ РФ по Камчатской области.
Представитель соответчика, действующий по доверенности
Министерства финансов РФ, Решетько В.И., не возражая по существу
иска, полагал сумму компенсации также завышенной и подлежащей
удовлетворению частично, в меньшем размере.
Решением Камчатского областного суда от 27 июня 2002 г.
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации
в лице Главного управления федерального казначейства за счет казны
Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Я.Н. и
Я.К. в размере по 200000 (двести тысяч) рублей каждой и в пользу
Я.И. в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч), а в остальной части
иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства
финансов Российской Федерации, постановлен вопрос об изменении
решения, определении надлежащего источника выплаты за счет казны
Российской Федерации и определении размера компенсации морального
вреда с учетом требований разумности и справедливости по тем
основаниям, что, определяя размер компенсации морального вреда,
суд не учел тяжелое состояние казны Российской Федерации,
требования закона о разумности и справедливости и определил размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, явно в
завышенном объеме, а также не учел, что Главное управление
федерального казначейства не является юридическим лицом, а
является структурным подразделением центрального аппарата
Министерства финансов Российской Федерации.
П. в поданной им кассационной жалобе просит отменить решение по
мотивам его незаконности, ссылаясь на то, что его вина в
умышленном убийстве Я.О. не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены
решения, постановленного в соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом
начальника Управления внутренних дел Камчатской области N 145 л/с
от 25 марта 2000 г. майор милиции П. был назначен на должность
начальника отдела по борьбе с преступными формированиями
Управления по борьбе с организованной преступностью Министерства
внутренних дел Российской Федерации (УБОП МВД РФ) при УВД
Камчатской области и являлся должностным лицом.
16 июня 2000 г. около 00 часов 30 минут он в состоянии
алкогольного опьянения на ул. Атласова в г. Елизово Камчатской
области в нарушение ст. 15 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О
милиции", не имея законных оснований, применил табельное оружие и
умышленно убил Я.О.
Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам
Камчатского областного суда от 23 апреля 2001 г., вступившего в
силу 30 января 2002 г., П. признан виновным в превышении
должностных полномочий, совершенных с применением насилия, оружия
и причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении
смерти другому человеку, то есть в преступлениях, предусмотренных
п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осужден к
10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности
рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком
на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того,
что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного
незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных
правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе
Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный
государственными органами, органами местного самоуправления. А
также их должностными лицами.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому
акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в
статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и
другим правовым актам.
Превышение власти должностным лицом, сопровождаемое применением
оружия, признается в Уголовном кодексе незаконным деянием и
запрещено под угрозой наказания.
Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий,
подлежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ.
Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и
муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет
соответствующей казны.
Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении
вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, где предусмотрено,
что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред
подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее
имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26
на управления федерального казначейства Главного управления
федерального казначейства Министерства финансов Российской
Федерации возложены организация и ведение в судах работы по
выступлению от имени казны Российской Федерации на основании
доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации
каждому управлению казначейства.
В связи с этим Судебная коллегия находит ссылку представителя
Министерства финансов Российской Федерации в кассационной жалобе
на то, что суд неправильно определил надлежащий источник выплаты
за счет казны Российской Федерации, указав в резолютивной части
решения о взыскании компенсации морального вреда с Министерства
финансов Российской Федерации в лице Главного управления
федерального казначейства, обоснованной и считает необходимым
уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее слова "в лице
Главного управления федерального казначейства".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
характер спорных правоотношений, что в связи с умышленным
убийством Я.О. истцом причинены невосполнимые нравственные
страдания, и с учетом нравственных страданий, вызванных смертью
мужа, отца и сына, утратой близкого, любимого человека, исходя из
требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101
ГК РФ правильно определил к взысканию в пользу Я.Н. компенсацию
причиненного ей морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу
ее дочери Я.К. - 200000 рублей, в пользу Я.И. - 150000 рублей.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его
неправильным не установлено.
Указание в кассационной жалобе на то, что при принятии решения
суд не учел тяжелое состояние казны Российской Федерации, из
которой будет производиться выплата суммы компенсации, является
необоснованным, поскольку при разбирательстве дела в суде
представитель Министерства финансов Российской Федерации на это
обстоятельство не ссылался, доказательств, свидетельствующих об
этом, в материалах дела нет, не приведены они и в кассационной
жалобе, иск о компенсации морального вреда признал частично в
размере 70000 рублей каждому из истцов. При таких обстоятельствах
нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судом
необоснованно завышен размер денежной компенсации.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу
решение следует признать законным и оснований для изменения
решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, а
также об отмене решения, о чем ставится вопрос в кассационных
жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Камчатского областного суда от 27 июня 2002 г. оставить
без изменения, а кассационные жалобы П. и представителя
Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть указанного решения, исключив из нее
слова "в лице Главного управления федерального казначейства".
|
