ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 года
Дело N 9-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Горохова Б.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 г. частный
протест прокурора Нижегородской области на определение
Нижегородского областного суда от 26 августа 2002 г., которым
прекращено производство по делу по заявлению прокурора
Нижегородской области о признании противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не подлежащим применению
постановление правительства Нижегородской области от 18.03.2002 N
39, которым утверждено Положение о порядке размещения заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
лечебно-профилактических учреждений Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы частного
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
прокурор Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным
заявлением, ссылаясь на то, что названное Положение противоречит
Федеральному закону "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 448 ГК
РФ.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 26.08.2002
производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.
В частном протесте прокурора Нижегородской области поставлен
вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья
прекращает производство по делу, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, судья сослался на то, что
рассмотрение названного заявления прокурора согласно положений ст.
29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) отнесено к компетенции арбитражного суда.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Статьей 29 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ к компетенции
арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений и
иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе
которых дела об оспаривании нормативных правовых актов,
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции
арбитражного суда.
Суд, признав обжалуемый правовой акт нормативным, указал, что
рассмотрение названного заявления прокурора отнесено к компетенции
арбитражного суда, но в то же время не сослался на закон, в
соответствии с которым рассмотрение данного заявления
подведомственно арбитражному суду.
Между тем в силу ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании
нормативных правовых актов органов государственной власти и
должностных лиц субъектов Российской Федерации подведомственны
областному суду, федерального закона, которым было бы передано
рассмотрение дел об оспаривании названного нормативного правового
акта арбитражному суду, не имеется.
Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для
прекращения производства по делу.
Поскольку при вынесении определения судом неправильно применены
нормы процессуального права, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 26 августа
2002 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
|
