ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 года
Дело N 93-Г02-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2002 г. по
кассационной жалобе Ю. на решение Магаданского областного суда от
29 июля 2002 г. дело по жалобе Ю. на решение квалификационной
коллегии судей Магаданской области от 14 июня 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Ю. работала в должности судьи Магаданского городского суда с 16
июня 1992 г. В связи с истечением 10-летнего срока полномочий
судьи она обратилась в квалификационную коллегию судей Магаданской
области с заявлением о даче рекомендации для назначения на
должность судьи Магаданского городского суда без ограничения срока
полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Магаданской области от
14 июня 2002 г. Ю. отказано в рекомендации на должность судьи без
ограничения срока полномочий по тем основаниям, что ею не в полной
мере выполняются требования п. 1 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей
в Российской Федерации", согласно которому судья обязан
неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие
законы, а также требования ст. 7 Кодекса чести судьи Российской
Федерации, согласно которой судья должен добросовестно исполнять
свои профессиональные обязанности. Проверка качества ее работы
свидетельствует о недостаточно высоком уровне теоретической
подготовки и правильном применении действующего законодательства
при рассмотрении уголовных дел. В работе Ю. наблюдаются не только
нарушения уголовно-процессуального законодательства, но и
систематическая волокита, которая влечет нарушения законных прав
граждан. Ею нарушаются принципы быстрого и полного рассмотрения
уголовных дел и неотвратимости справедливого наказания, о чем
указано в представлении председателя Магаданского городского суда
от 14 мая 2002 г. и в справке о результатах ее работы,
составленной судьей Магаданского областного суда Уфимцевой А.З.
Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное решение, мотивируя
ее тем, что квалификационная коллегия судей не приняла во внимание
большую нагрузку по уголовным делам в 1999 - 2001 гг., а также то,
что ею в 1999 г. было рассмотрено 163 уголовных дела, что выше
среднего показателя по Магаданскому городскому суду на 17 дел; в
2000 г. ею рассмотрено 232 уголовных дела, что выше среднего
показателя по городскому суду на 75 дел, в 2001 г. ею рассмотрено
138 дел, что выше среднего показателя по городскому суду на 9 дел.
Заявительница указала на то, что в 1999 - 2001 гг. всеми
судьями Магаданского городского суда, а не только ею, уголовные
дела рассмотрены с нарушением сроков.
Квалификационная коллегия судей не учла также то, что у
заявителя выше чем у других судей показатели качества рассмотрения
уголовных дел в 1999 - 2001 гг.
Кроме того, при рассмотрении ее заявления председательствующим
не было разъяснено ее право на отвод, хотя такое намерение у нее
было.
Заявление от 7 мая 2002 г. об отложении заседания коллегии до
рассмотрения Магаданским городским судом ее жалобы на
характеристику, выданную председателем Магаданского городского
суда, было проигнорировано.
Решением Магаданского областного суда от 29 июля 2002 г. жалоба
была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ю. поставлен вопрос об отмене решения,
как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения
суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N
3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 19
Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные
коллегии судей субъектов Российской Федерации осуществляют
квалификационную аттестацию судей соответствующих судов, а также
мировых судей, председателей и заместителей председателей районных
судов.
В соответствии с п. 2 Положения о квалификационной аттестации
судей, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая
1993 г. N 4960-1, квалификационной аттестацией судьи признается
оценка уровня профессиональных знаний и умения применять их при
осуществлении правосудия, деловых качеств судьи и соответствие его
требованиям, предъявляемым к судьям Законом РФ "О статусе судей в
Российской Федерации".
Квалификационная аттестация проводится при решении вопроса о
рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий,
если они были ограничены определенным сроком.
Из материалов дела усматривается, что Ю. работала в должности
судьи Магаданского городского суда с 16 июня 1992 г. В связи с
истечением 10-летнего срока 26 марта 2002 г. она обратилась в
квалификационную коллегию судей Магаданской области с заявлением о
даче рекомендации для назначения на должность судьи Магаданского
городского суда без ограничения срока полномочий.
14 мая 2002 г. председатель Магаданского городского суда
Игнатенко Б.В. внес в квалификационную коллегию судей Магаданской
области представление, в котором указал, что анализ работы судьи
Ю. свидетельствует о неоднократном нарушении действующего
законодательства. Дела судьей Ю. не рассматриваются длительное
время, и тем самым нарушается принцип быстрого и полного их
рассмотрения, а также неотвратимости справедливого наказания. При
этом председатель Магаданского городского суда привел более 30-ти
примеров допущенной судьей Ю. волокиты, повлекшей нарушения
действующего уголовно-процессуального закона.
По мнению председателя Магаданского городского суда, допущенные
судьей Ю. нарушения норм УПК РСФСР, волокита при рассмотрении
уголовных дел умаляют авторитет судебной власти и несовместимы с
занятием должности судьи, поэтому он просил квалификационную
коллегию судей не продлять полномочия судьи Ю. на неограниченный
срок, а с учетом длительного стажа работы и достижения пенсионного
возраста предоставить Ю. возможность уйти в отставку по истечении
срока полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей Магаданской области от
14 июня 2002 г. Ю. было отказано в рекомендации на должность судьи
без ограничения срока полномочий.
При проверке законности и обоснованности этого решения в суде
факты нарушений судьей Ю. норм УПК РСФСР и неоправданной волокиты
по большому количеству уголовных дел были подтверждены и в
кассационной жалобе заявительницы не оспариваются.
Судом были исследованы уголовные дела по обвинению Крамарчева
В.П. по ст. ст. 115, 119 УК РФ, по обвинению Солонникова В.А. по
ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, по обвинению Маврина В.А. по ч. 1 ст. 218
УК РСФСР, по обвинению Гречкосеева А.В., Швец А.Г. по ч. 2 ст.
162 УК РФ, по обвинению Сила А.Э. по ст. 122 УК РСФСР, по
обвинению Кирилова В.В. по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, по обвинению
Крючкова К.А. по ст. 93.1 УК РСФСР, по обвинению Берус Н.Н. по ст.
191 УК РСФСР и сделан обоснованный вывод о том, что Ю. при
подготовке дел к судебному разбирательству и при их рассмотрении
допустила грубую, ничем не оправданную волокиту, в том числе в тех
случаях, когда подсудимые длительные сроки содержались под
стражей.
С целью пресечения допущенной заявительницей волокиты в марте
2001 г. более пятидесяти уголовных дел, поступивших к судье Ю. в
1997 - 2000 гг., были переданы другим судьям Магаданского
городского суда.
Согласно ст. 259 УПК РСФСР прекращение уголовного дела по
основаниям, предусмотренным законом, производится в судебном
заседании. При рассмотрении дела Ю. не отрицала того, что эта
норма процессуального права ею неоднократно нарушалась. При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в Магаданском
городском суде имеет место сложившаяся практика прекращения
уголовных дел в связи с актом амнистии судьей единолично без
судебного заседания, убедительным быть признан не может.
Не может быть признан основанием для отмены решения суда и
довод кассационной жалобы о том, что другие судьи допускают
нарушения норм процессуального права при рассмотрении уголовных
дел и не менее грубую волокиту. Судом с достоверностью
установлено, что Ю. допускались нарушения норм УПК РСФСР и
неоправданная волокита по большому количеству уголовных дел.
Из справки судьи Магаданского областного суда Уфимцевой А.З. по
результатам проверки работы судьи Ю. усматривается, что в 2001 г.
заявительницей было рассмотрено 87 дел, из них проверено 84. Из
указанного числа дел поступили в производство судьи Ю. в 1997 г. -
9 дел, в 1998 г. - 22 дела, в 1999 г. - 18 дел, в 2000 г. - 29
дел, в 2001 г. - 5 дел, остальные дела находились в производстве
судьи Ю. с более раннего времени (1994 - 1995 гг.). Все дела
рассмотрены с нарушением срока, установленного ст. 239 УПК РСФСР.
Ю. допускались нарушения сроков рассмотрения дел в отношении лиц,
которые содержались под стражей. Так, подсудимый Туржев В.Г.
содержался под стражей с 25 марта 1999 г. Приговор постановлен
лишь 13 апреля 2001 г.
Имели место случаи длительного нерассмотрения дел после отмены
приговора. Например, после отмены 3 апреля 2000 г. приговора в
отношении Орехова дело рассмотрено вместо месячного срока спустя
год - 10 июля 2001 г.
В связи с волокитой при рассмотрении уголовных дел в адрес
судьи Ю. неоднократно выносились частные определения: 19 августа
1996 г., 23 марта 1998 г., 26 апреля 1999 г., 31 мая 1999 г., 14
февраля 2000 г., 5 июня 2000 г., 21 марта 2001 г., 11 июня 2002 г.
Работа заявительницы была предметом рассмотрения на Совете судей
Магаданской области и квалификационной коллегии судей Магаданской
области.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что
квалификационная коллегия судей Магаданской области обоснованно
отказала судье Ю. в рекомендации на должность судьи Магаданского
городского суда без ограничения срока полномочий, является
правильным.
Обоснованным является и вывод суда о том, что при вынесении
решения квалификационной коллегии судей Магаданской области от 14
июня 2002 г. предусмотренная законом процедура была соблюдена.
Довод Ю. о том, что ей не было разъяснено право заявлять отводы
членам квалификационной коллегии судей Магаданской области,
является необоснованным, поскольку разъяснение такого права
процессуальными нормами, регулирующими порядок рассмотрения
квалификационными коллегиями судей представленных материалов, не
предусмотрено (ст. ст. 22, 24 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации").
Не может служить основанием к отмене решения квалификационной
коллегии судей и то обстоятельство, что Ю. была обжалована в суде
выданная председателем Магаданского городского суда характеристика
ее деловых качеств.
Суд правильно указал в решении на то, что оценка уровня
профессиональных знаний, умения применять их при осуществлении
правосудия и деловых качеств Ю. и соответствие ее требованиям,
предъявляемым к судьям Законом РФ "О статусе судей в Российской
Федерации", была дана квалификационной коллегией судей Магаданской
области на основании объективного рассмотрения представления
председателя Магаданского городского суда, справки проверяющего
судьи Магаданского областного суда по результатам работы Ю., а
также представленных материалов и уголовных дел, подтверждающих
факты нарушения судьей Ю. уголовно-процессуального
законодательства и систематической неоправданной волокиты при
рассмотрении уголовных дел, которые влекут нарушение законных прав
граждан.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам кассационной жалобы Ю. не имеется.
На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 29 июля 2002 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без
удовлетворения.
|
