КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 230-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА С.Р. АХМАДИЕВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 1 СТАТЬИ 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.
Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Р.
Ахмадиева,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин С.Р. Ахмадиев оспаривает конституционность подпункта "б"
пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О
воинской обязанности и военной службе", согласно которому отсрочка
от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым
постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной
сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют
другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а
также при условии, что последние не находятся на полном
государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в
соответствии с заключением органа государственной службы медико-
социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на
военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре)
или являются инвалидами первой или второй группы, достигли
пенсионного возраста по старости или не достигли возраста 18 лет.
Как следует из представленных материалов, Магаданский городской
суд отказал в удовлетворении жалобы С.Р. Ахмадиева на решение
Магаданской городской призывной комиссии от 27 апреля 2000 года об
отказе в предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу
в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе". Как указано в
решении суда, оставленном без изменения кассационной инстанцией
Магаданского областного суда, предусмотренная данной нормой льгота
распространяется лишь на тех военнообязанных, чьи родители, по
общему положению, достигли, соответственно, отец - 60 лет, а мать
- 55 лет, в то время как матери С.Р. Ахмадиева пенсия по старости
была назначена в июне 1999 года по достижении ею 50 лет на
льготных основаниях.
Неконституционность оспариваемой нормы заявитель усматривает в
том, что она, по смыслу, придаваемому правоприменительной
практикой, без прямого указания закона позволяет предоставлять
отсрочку от военной службы только лицам, родители которых достигли
пенсионного возраста по старости на общих основаниях.
2. Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что
защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской
Федерации (часть 1); гражданин Российской Федерации несет военную
службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Таким
законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и
военной службе", в соответствии с которым осуществляется правовое
регулирование в области воинской обязанности и военной службы в
целях реализации гражданами Российской Федерации обязанности по
защите Отечества. Названный Федеральный закон возлагает воинскую
обязанность на всех граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27
лет, но вместе с тем предусматривает возможность отсрочки от
призыва на военную службу и перечисляет основания предоставления
такой отсрочки (статья 24).
Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с
индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле. Что касается нормы, оспариваемой гражданином
С.Р. Ахмадиевым, то она не только не нарушает какие-либо
конституционные права, а, напротив, устанавливает льготу в виде
отсрочки от призыва на военную службу. По сути, заявитель
фактически ставит вопрос о распространении указанной льготы на
более широкий круг лиц, чем это непосредственно предусмотрено
законом. Однако решение данного вопроса не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, а является
прерогативой законодателя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Р.
Ахмадиева, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
