КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФПМК-АУДИТ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 22 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "ФПМК-Аудит",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ЗАО "ФПМК-Аудит" оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5
статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, в которых определены
подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам,
возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений
и субъектный состав участников этих правоотношений; приведен
открытый перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным
судом, и предусмотрено, что федеральным законом к
подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие
дела.
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд
города Москвы определением от 11 февраля 2002 года отказал в
принятии жалобы ЗАО "ФПМК-Аудит" о признании неправомерными
действий Министерства имущественных отношений Российской Федерации
и Министерства финансов Российской Федерации по формированию
Перечня аудиторских организаций, уполномоченных на проведение
аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности федеральных
государственных унитарных предприятий за 2001 год и об обязании
ответчика провести в установленном порядке конкурс по отбору
аудиторских организаций, указав, что требования ЗАО "ФПМК-Аудит"
не отнесены к подведомственности арбитражного суда ни статьей 22
АПК Российской Федерации, ни иным федеральным законом.
Определением от 21 февраля 2002 года тот же суд отказал в
принятии искового заявления ЗАО "ФПМК-Аудит" о признании
незаконным решения Министерства имущественных отношений Российской
Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по тому же
вопросу и об обязании провести в установленном порядке конкурс
аудиторских организаций. Апелляционная инстанция Арбитражного суда
города Москвы оставила это определение в силе, отметив, в
частности, что истцом не указан федеральный закон, в силу которого
арбитражному суду подведомственны споры об обязании
государственных органов провести конкурс, а также закон,
предоставляющий истцу материальное право требовать его проведения.
По мнению заявителя, отсутствие в статье 22 АПК Российской
Федерации четко определенных критериев отнесения экономического
спора к категории дел, подведомственных арбитражному суду,
позволяет произвольно решать вопрос о том, подлежит ли то или иное
дело рассмотрению в суде арбитражной юрисдикции. Тем самым,
утверждает заявитель, нарушаются его права, закрепленные в статьях
19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или
объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся
подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции,
неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской
Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города
Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК
РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО "Ижмаш" на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации
и др.). Анализируя содержание статьи 22 АПК Российской Федерации
1995 года, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела
по экономическим спорам, возникающим из гражданских,
административных и иных правоотношений, в частности дела,
указанные в статье 22 (перечень которых, однако, не является
исчерпывающим), Конституционный Суд Российской Федерации пришел к
выводу о том, что сама по себе эта статья не может рассматриваться
как затрагивающая конституционные права граждан. Следовательно,
жалоба ЗАО "ФПМК-Аудит" не может быть признана Конституционным
Судом Российской Федерации допустимой.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в названном Определении от
1 марта 2001 года, отсутствие в действующем законодательстве
прямых указаний на возможность судебного рассмотрения дел по
жалобам юридических лиц на действия (бездействие) органов
государственной власти не может парализовать само это право,
гарантированное непосредственно Конституцией Российской Федерации.
Данная правовая позиция в полной мере может быть распространена и
на обращения граждан или объединений граждан за гарантируемой
статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебной
защитой их прав и свобод и в иных случаях.
Разрешение же вопроса о том, каким судам - арбитражной или
общей юрисдикции - подведомственны эти обращения, зависит от их
конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу
которых возник спор, и не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации. Не входит в его компетенцию и проверка
законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части,
касающейся вывода о неподведомственности спора суду данной
юрисдикции, поскольку для этого требуются установление и
исследование фактических обстоятельств конкретного дела.
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй
статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской
Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и
их объединений может проверить конституционность закона,
отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела.
Статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" АПК Российской Федерации 1995 года признан утратившим
силу с 1 сентября 2002 года. Статьей 6 того же Федерального закона
з 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие с 6
августа 2002 года. Следовательно, с этой же даты утратила силу
оспариваемая заявителем статья 22 АПК Российской Федерации 1995
года. Однако поскольку действием этой статьи конституционные права
и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба в указанной части
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Кроме того, согласно статье 29 нового АПК Российской Федерации,
уточняющей подведомственность экономических споров и других дел,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений,
арбитражные суды рассматривают в порядке административного
производства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "ФПМК-Аудит",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
