КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2002 г. N 278-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "УЮТ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 22 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 25
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы товарищества собственников жилья
"Уют",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
товарищество собственников жилья "Уют" оспаривает
конституционность статьи 22 АПК Российской Федерации и статьи 25
ГПК РСФСР.
Как следует из представленных материалов, определениями
Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2001 года и
Куйбышевского районного суда города Омска от 24 декабря 2001 года
были прекращены производства по делам о взыскании товариществом
собственников жилья "Уют" сумм компенсаций жилищных субсидий с
центра жилищных субсидий города Омска, Департамента финансов и
экономики администрации города Омска и Комитета финансов и
контроля администрации Омской области.
В определении Арбитражного суда Омской области со ссылкой на
статью 22 АПК Российской Федерации указано, что данный Кодекс не
относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения
средств из бюджетов различных уровней или перераспределения таких
средств; нормативными актами, предусматривающими предоставление
жилищных субсидий, порядок разрешения споров, связанных с их
исполнением, не определен; право на защиту своих интересов в сфере
финансовых отношений такого истца, как товарищество собственников
жилья "Уют", не предусмотрено и Бюджетным кодексом Российской
Федерации.
Куйбышевский районный суд города Омска в своем определении
указал, что в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР дело не
подлежит рассмотрению в суде, поскольку все стороны спора являются
юридическими лицами; квалифицировав спор как возникший из
бюджетных правоотношений и касающийся перераспределения средств
областного бюджета, суд отметил, что разрешение такого рода споров
к компетенции суда общей юрисдикции законом не отнесено.
По мнению заявителя, статья 22 АПК Российской Федерации и
статья 25 ГПК РСФСР нарушают его право на государственную защиту
прав и свобод и право на судебную защиту, гарантированные статьями
45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или
объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В соответствии со статьей 22 АПК Российской Федерации
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам,
возникающим из гражданских, административных и иных
правоотношений, в частности дела, перечисленные в самой статье 22,
причем их перечень не является исчерпывающим. В статье 25 ГПК
РСФСР содержится положение о подведомственности судам общей
юрисдикции, в частности, дел по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если
хотя бы одной из сторон в споре является гражданин (пункт 1), и
указывается, что судам подведомственны и другие дела, отнесенные
законом к их компетенции.
Названные нормы, таким образом, определяют круг дел, разрешение
которых законодателем отнесено к компетенции судов общей и
арбитражной юрисдикции. Сами по себе они не могут рассматриваться
как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя,
в силу чего данная жалоба не может быть признана допустимой по
смыслу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированной в Определении от 1 марта
2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска
о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР,
отсутствие в действующем законодательстве прямых указаний на
возможность судебного рассмотрения дел по жалобам юридических лиц
на действия (бездействие) органов государственной власти не может
парализовать само это право, гарантированное непосредственно
Конституцией Российской Федерации. Данная правовая позиция в
полной мере может быть распространена и на обращения граждан или
объединений граждан за гарантируемой статьей 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации судебной защитой их прав и свобод
и в иных случаях.
Разрешение же вопроса о том, каким судам - арбитражной или
общей юрисдикции - подведомственны эти обращения, зависит от их
конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу
которых возник спор, и не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации. Не входит в его компетенцию и проверка
законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части,
касающейся вывода о неподведомственности спора суду данной
юрисдикции, поскольку для этого требуются установление и
исследование фактических обстоятельств конкретного дела.
3. По смыслу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства
проверяет конституционность действующих нормативных актов.
Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй
статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской
Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и
их объединений может проверить конституционность закона,
отмененного или утратившего силу к началу или в период
рассмотрения дела.
Статьей 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О введении
в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации" АПК Российской Федерации 1995 года признан утратившим
силу с 1 сентября 2002 года. Статьей 6 того же Федерального закона
з 1 "Подведомственность" главы 4 нового Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие с 6
августа 2002 года. Следовательно, с этой же даты утратила силу
оспариваемая заявителем статья 22 АПК Российской Федерации 1995
года. Однако поскольку действием этой статьи конституционные права
и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба в указанной части
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Кроме того, согласно статье 29 нового АПК Российской Федерации,
уточняющей подведомственность экономических споров и других дел,
возникающих из административных и иных публичных правоотношений,
арбитражные суды рассматривают в порядке административного
производства возникающие из административных и иных публичных
правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества
собственников жилья "Уют", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
