ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2002 года
Дело N 5-Г02-133
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2002 г. частную
жалобу фирмы "Авикомп Сервис АГ" на определение Московского
городского суда от 17 июля 2002 г., которым приведено в исполнение
решение коммерческого арбитража при Московской торгово-
промышленной палате от 26 июня 2001 г. о взыскании с фирмы
"Авикомп Сервис АГ" в пользу федерального государственного
унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" 53760
долл. США задолженности и 38168 руб. 77 коп. в возмещение расходов
по уплате арбитражного сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснение представителя фирмы "Авикомп Сервис АГ"
Торского Г.А. и объяснение представителя государственного
унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" Рериха
Ю.В., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
решением коммерческого арбитража при Московской торгово-
промышленной палате от 26 июня 2001 г. взысканы с фирмы "Авикомп
Сервис АГ" в пользу федерального государственного унитарного
предприятия "Научно-технический центр "Атлас" 53760 долл. США
задолженности и 38168 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате
арбитражного сбора.
Так как должник данное решение третейского суда в добровольном
порядке не исполняет, федеральное государственное унитарное
предприятие "Научно-технический центр "Атлас" обратилось в суд с
ходатайством о приведении его в исполнение.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В
частной жалобе фирма "Авикомп Сервис АГ" просит отменить это
определение. Частная жалоба обоснована тем, что ходатайство о
приведении в исполнение арбитражного решения неподсудно
Московскому городскому суду, поскольку должник находится в
Швейцарии. Ходатайство о приведении в исполнение арбитражного
решения неподведомственно Московскому городскому суду, так как
исполнительный документ должен выдаваться арбитражным судом. При
назначении арбитров была нарушена процедура их назначения. Обсудив
доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже" для целей настоящего Закона "арбитраж"
означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того,
образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или
осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.
Коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной
палате учрежден в 1993 г. Московской торгово-промышленной палатой
для разрешения споров коммерческого характера. Поэтому суд
правильно в настоящем случае применил Закон Российской Федерации
"О Международном коммерческом арбитраже".
Указанное выше ходатайство принято Московским городским судом к
своему производству с соблюдением правил подсудности, так как
фирма "Авикомп Сервис АГ" имеет в г. Москве, пр-т Вернадского, дом
84/2, свое представительство.
Доводу о том, что была нарушена процедура назначения арбитров,
судом дана оценка, и он обоснованно отвергнут. Как видно из
материалов дела, арбитры были назначены за стороны по просьбе
последних. Представитель фирмы "Авикомп Сервис АГ" сообщил в
заседании третейского суда об отсутствии у фирмы возражений
относительно компетенции коммерческого арбитража при Московской
торгово-промышленной палате. Он был согласен с конкретными
арбитрами, принимавшими участие в разрешении спора, и никаких
возражений против кого-либо из них не высказывал.
Исследовав полно и всесторонне имеющие значение для дела
обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии
оснований для отказа в ходатайстве о приведении в исполнение
арбитражного решения.
Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, коллегия
определила:
оставить определение Московского городского суда от 17 июля
2002 г. без изменения, частную жалобу фирмы "Авикомп Сервис АГ" -
без удовлетворения.
|
