ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 сентября 2002 г.                       Дело N КГ-А40/5281-02
   
                             (извлечение)
   
       ГУ  "Российский  фонд  технологического  развития Минпромнауки
   России"  обратилось  в арбитражный  суд  с иском  к ООО  "Научно -
   образовательный  центр  ФИАН  и МИЭТ  (ТУ)  "Квантовые  приборы  и
   нанотехнологии"   и  ОАО  "Российский  электротехнический  концерн
   "Росэлпром"  о взыскании  солидарно  суммы  задолженности - 887510
   руб.  и  203388  руб.  процентов  за  пользование чужими денежными
   средствами.
       Решением арбитражного суда от  07.05.2002  исковые  требования
   удовлетворены  за  счет ООО "Научно - образовательный центр ФИАН и
   МИЭТ (ТУ) "Квантовые приборы и нанотехнологии".
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 14.06.2002 решение
   суда   отменено   и  исковые   требования  удовлетворены  за  счет
   ответчиков солидарно.
       На  указанные  постановления  подана  кассационная  жалоба ОАО
   "Российский  электротехнический  концерн  "Росэлпром",  в  которой
   ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал,   представитель   истца   против   ее  удовлетворения
   возражал.
       ООО   "Научно -   образовательный   центр   ФИАН  и МИЭТ  (ТУ)
   "Квантовые  приборы  и нанотехнологии",  извещенное о дне слушания
   дела, в судебное заседание своих представителей не направило.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Судом  установлено,  что Министерством науки и технологий РФ и
   ООО  "Научно -  образовательный  центр ФИАН и МИЭТ (ТУ) "Квантовые
   приборы    и   нанотехнологии"   01.06.98   заключен   договор   о
   финансировании     научно -     исследовательских     и   опытно -
   конструкторских   работ   на   возвратной   основе   N 247/97,   в
   соответствии  с которым  Министерством выделены денежные средства,
   которые должны были быть возвращены до 01.05.2001.
       Документально  подтверждено,  что  денежные  средства  в сумме
   887510 руб.  перечислены  ответчику  и его  контрагентам,  что ООО
   "Научно -   образовательный  центр  ФИАН  и МИЭТ  (ТУ)  "Квантовые
   приборы и нанотехнологии" не оспаривает.
       В   соответствии   со   ст. 309  ГК  РФ  обязательства  должны
   исполняться надлежащим образом.
       Денежные средства в согласованный срок не возвращены.
       Соглашением  от  23.04.2001  Министерство  уступило  ГУ "РТФР"
   право требования задолженности по договору.
       Для   обеспечения   выполнения  обязательств  по  договору  от
   01.06.98  N 247/97  01.06.98  с ОАО "Российский электротехнический
   концерн    "Росэлпром"   заключен   договор   поручительства,    в
   соответствии  с которым  поручитель обязался отвечать перед истцом
   за невозврат денежных средств в том же объеме, что и должник.
       В  соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают
   перед  кредитором солидарно,  если иное не установлено законом или
   договором.
       При   таких   обстоятельствах   суд   апелляционной  инстанции
   правильно   отменил   решение   суда   и взыскал  задолженность  с
   ответчиков солидарно, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
   Вместе   с  тем   суд   первой   инстанции  неправильно   посчитал
   поручительство  прекращенным  в связи с изменением срока окончания
   работ.
       Доводы   жалобы   заявителя  о нарушении  судом  апелляционной
   инстанции  ст. 367  ГК  РФ  судебная  коллегия не может принять во
   внимание,   т.к.  согласно   п. 1  ст. 367  ГК  РФ  поручительство
   прекращается  с прекращением  обеспеченного  им  обязательства,  а
   также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
   ответственности   или   иные   неблагоприятные   последствия   для
   поручителя,  без  согласия  последнего,  в данном случае изменение
   срока  выполнения  работ  не создает для заявителя неблагоприятных
   последствий,  не  изменяет  сроков  возврата  заемных средств и не
   увеличивает ответственности поручителя.
       Суд  апелляционной  инстанции  полно  и всесторонне исследовал
   обстоятельства  дела и дал им оценку в соответствии с требованиями
   ст. 59 АПК РФ (в редакции 1995 года).
       Оснований   к отмене  постановления  по  доводам  кассационной
   жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
       Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  от  14.06.2002  Арбитражного  суда г. Москвы по
   делу  N А40-1283/02-69-150  оставить  без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.