ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2002 г. N ГКПИ02-992
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
при секретаре Савченко Д.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Северо-Западного Союза рыболовецких кооперативов-колхозов,
рыбохозяйственных предприятий и организаций (Рыбакколхозсоюза) о
признании незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со
дня его издания Приказа Комитета Российской Федерации по
рыболовству от 18 октября 1995 г. N 165 "Об организации управления
безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота",
установил:
Рыбакколхозсоюз обратился в суд с вышеуказанной жалобой,
ссылаясь на то, что пунктом 3 вышеназванного Приказа предписано
всем "судовладельцам независимо от форм собственности, суда
которых зарегистрированы в морских рыбных портах, провести должные
организационные работы по применению МКУБ (Международного кодекса
управления безопасностью) в компании". По мнению заявителя, этот
Приказ не распространяется на компании, чьи малотоннажные суда
(вместимостью менее 150 рег. тонн) не совершают международные
рейсы. На обращение по этому вопросу в Госкомрыболовство РФ
письмом от 16.05.2002 N 02-68/1436 было сообщено, что "МКУБ
является международным нормативным актом, ратифицированным
Российской Федерацией" и должен применяться во всех компаниях,
имеющих рыболовные суда, включая не поднадзорные Российскому
морскому регистру судоходства, т.е. лодки. В этом же письме
говорится и о том, что срок окончания перехода на международный
стандарт - 1 июля 2002 г.
Заявитель считает, что оспариваемый Приказ является незаконным,
так как противоречит международным документам, во исполнение
которых он якобы принят, и существенным образом нарушает права и
интересы входящих в союз судовладельцев. В обоснование этого
довода указано на то, что положения Международного кодекса по
управлению безопасности эксплуатацией судов и предотвращением
загрязнения (МКУБ) были разработаны в соответствии с Международной
конвенцией по охране человеческой жизни на море (СОЛАС) 1974 года
(далее по тексту СОЛАС-74). Обязательность их применения и сроки
перехода на международные стандарты установлены главой IX
указанной Международной конвенции.
Согласно п. п. "a" и "b" правила 1 части "А" главы СОЛАС-74,
правила, установленные Международной конвенцией по охране
человеческой жизни на море, "если специально не предусмотрено
иное, применяются только к судам, совершающим международные рейсы.
В каждой главе более точно определено, к каким судам и в какой
мере она применяется". В п. "а" правила 3 этой же части сказано о
том, что "настоящие правила, если специально не предусмотрено
иное, не применяются к..., - (ii) грузовым судам валовой
вместимостью менее 500 рег. т; - (vi) рыболовным судам". Согласно
п. 2 резолюции ИМО А. 741(18) от 4 ноября 1993 г. о принятии МКУБ
сроки обязательного применения МКУБ были регламентированы (не
позднее 1 июля 1998 г.) для пассажирских судов, танкеров,
газовозов, балкерных судов и морских подвижных установок.
Резолюцией ИМО А.973(22) от 29.11.2001 (резолюция 3 дополнения
2 к главе IX СОЛАС-74) обязательность применения МКУБ (с 1 июля
2002 г.) была распространена на грузовые суда вместимостью более
500 рег. тонн и подвижные буровые установки. Этой же резолюцией
рекомендовалось правительствам государств применять МКУБ к
грузовым судам вместимостью от 150 до 500 рег. тонн.
В силу вышеуказанного следует считать, что обязательность
применения МКУБ для рыболовных судов международными документами до
настоящего времени не установлена. Издание Приказа об обязательном
применении МКУБ в компаниях, чьи рыболовные суда зарегистрированы
в морских рыбных портах, совершено Роскомрыболовством с
превышением предоставленных ему полномочий, и последним Приказом
от 4 мая 2001 г. N 129 уже был отменен изданный им Приказ от 21
октября 1999 г. N 300, устанавливающий сроки перехода компаний на
МКУБ, в связи с отказом Минюста РФ в его регистрации.
В жалобе указывается также на то, что выполнение Приказа
Роскомрыболовства N 165 входящими в Северо-Западный
рыбакколхозсоюз компаниями, имеющими только маломерный рыболовный
флот каботажного плавания, сопряжено со значительными ничем не
обоснованными затратами. При всей важности вопросов обеспечения
безопасности плавания и сохранения человеческой жизни на море
соблюдение этой задачи для маломерных рыболовных судов прибрежного
лова обеспечивается выполнением судовладельцами и капитанами судов
норм и правил национального законодательства в области
безопасности мореплавания.
В судебном заседании представитель Рыбакколхозсоюза Зинчук В.К.
заявленные требования поддержал и представил дополнительные
документы в подтверждение изложенной позиции.
В письменных возражениях Госкомрыболовства РФ на жалобу
заявителя указывается о ее необоснованности, а именно на то, что
поводом для издания оспариваемого Приказа послужил анализ
производственной деятельности отдельных судовладельцев промысловых
судов. В погоне за максимальной прибылью шло неоправданное
сокращение эксплуатационных затрат, связанных с безопасностью
мореплавания и охраной человеческой жизни на море. Кроме того,
существующая правовая база не позволяла требовать от
судовладельцев создания необходимых служб (в СССР в каждом
рыбопромысловом управлении и рыболовецком колхозе имелись службы:
служба безопасности мореплавания, механико-судовая, служба связи и
т.д., имелись бассейновые госрыбфлотинспекции), обеспечивающие
безопасную эксплуатацию судов. Сокращение затрат на безопасность
мореплавания прямо либо косвенно явились причиной гибели в 1994 -
1995 годах 18 судов. Большая часть ссылок в жалобе
Рыбакколхозсоюза не имеют никакого отношения к главе IX
Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974
года (МК СОЛАС-74). Ошибочным является довод жалобы о том, что МК
СОЛАС-74 (ссылка на п. п. "a" и "b" правила 1 части "А" гл. 1
Конвенции) не применяется к рыболовным судам, так как отдельные
главы Конвенции требуют обязательного применения для всех типов
судов, включая рыболовные (в частности, Правила 15 - 28 главы V МК
СОЛАС-74, Резолюция М8С.131 (75) принята 21 мая 2002 г.). В
Резолюции 6 Конвенции ПДНВ-Р (Ратифицирована Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.09.1996 N 1154) сказано,
что крупные рыболовные суда, с точки зрения их конструкции и
оборудования, можно сравнивать с торговыми судами. Часть глав не
несут обязательного применения ко всем типам судов, но при этом
рекомендуют распространить на все типы судов. Так, в резолюции ИМО
741 (18) (МКУБ гл. 9 МК СОЛАС-74) в части "А" п. 1.3 "Применение"
конкретно написано: "Требования настоящего Кодекса могут
применяться ко всем судам".
В возражении на жалобу указано также то, что в Кодексе
торгового мореплавания Российской Федерации (ст. 6 п. 1) сказано:
"Государственный надзор за торговым мореплаванием возлагается на
федеральный орган исполнительной власти в области транспорта и на
федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в
соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи". В пункте 3
конкретно записано, в какой части осуществляется надзор. В
соответствии с этим Законом прерогатива Госкомрыболовства России
решать, к каким судам применять 9 главу МК СОЛАС-74, а
следовательно, Приказ Госкомрыболовства России от 18.10.1995 N 165
не нарушает прав и интересов судовладельцев, так как по всем
национальным документам их главной задачей является при
организации промысла обеспечить безопасность мореплавания,
сохранение человеческой жизни на море и предотвращение
загрязнения. Ликвидация последствий аварий, гибель людей, судов
приводят судовладельцев к гораздо большим затратам, чем те,
которые необходимы на предупреждение подобных случаев. МК СОЛАС-74
не противоречит требованиям национальных актов в области
безопасности мореплавания и направлена на охрану человеческой
жизни на море, тем более это становится актуальным, если учесть,
что за последние 5 лет значительная часть аварий и кораблекрушений
приходится именно на маломерный флот.
В судебном заседании представители Госкомрыболовства России
Бякяшев К.А., Попка В.И., Бесспонова И.С., поддержав приведенные
выше возражения, пояснили, что мотивы обращения заявителя в суд не
основаны на правильном толковании указанных выше международных
правовых актов, которые ратифицированы Россией, и оспариваемого
Приказа, содержанием которого является указание о необходимости
применения международного стандарта по вопросам обеспечения
безопасности плавания судов, их эксплуатации и предотвращения
загрязнения.
Представитель Министерства юстиции РФ Давыдовский И.Н.
относительно оспариваемого Приказа пояснил, что последний был
зарегистрирован Минюстом России 9 декабря 1995 г. за N 990. Данный
Приказ был издан полномочным на это тогда органом. Им были
поставлены задачи по организации и осуществлению государственного
надзора за безопасностью плавания судов рыбопромыслового флота в
соответствии с законодательством Российской Федерации и
международными стандартами. В настоящее время, в связи с
изменением законодательства относительно компетенции
Госкомрыболовства, поставлен вопрос о переработке либо отмене
Приказа.
На основании объяснений представителей заявителя и
заинтересованных лиц, представленных ими доказательств
(документов), заключения прокурора, полагавшей в удовлетворении
жалобы заявителя отказать, считаю установленным следующее.
Содержанием резолютивной части оспариваемого Приказа является:
1) Применять в качестве международного стандарта при разработке
нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности
плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых
операций и в организации практической работы по обеспечению
безопасной эксплуатации судов и предотвращению загрязнения МКУБ,
принятый 18 сессией Международной морской организации
(прилагается); 2) Управлению мореплавания, портов и охраны труда
осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ; 3)
Судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых
зарегистрированы в морских рыбных портах, провести должные
организационные работы по применению МКУБ в компании; 4) Контроль
за выполнением настоящего Приказа возложить на Управление
мореплавания, портов и охраны труда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4 Конституции РФ
общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной
частью ее правовой системы, а правовой акт может быть признан
противоречащим закону, если он издан органом либо должностным
лицом с превышением предоставленной им законом компетенции или в
пределах компетенции, но с нарушением действующего
законодательства (Конституции РФ, других законов, указов и т.д.),
то приведенное выше содержание указывает на то, что оспариваемый
Рыбакколхозсоюзом Приказ не содержит в себе никаких правовых норм,
являющихся результатом деятельности издавшего его органа. В нем
содержится лишь указание на необходимость выполнения международных
норм, ратифицированных Россией, а следовательно, не имеется
оснований считать, что данный Приказ противоречит действующему
законодательству.
Не усматривается также и оснований считать, что данный Приказ
был издан Роскомрыболовством с превышением предоставленных ему
полномочий.
Анализ доводов заявителя указывает на то, что их содержанием по
существу является несогласие с указанием в Приказе о применении
МКУБ без определения видов судов, рейсов и срока начала
применения. Однако эти вопросы регламентированы непосредственно
МКУБ и факты нарушения соответствующих положений заявитель вправе
обжаловать по конкретным обстоятельствам в порядке защиты своих
нарушенных прав и интересов, а как отмечено выше, оспариваемый
Приказ предусматривает лишь выполнение положений МКУБ и каких-либо
иных требований в себе не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 237 ГПК
РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении жалобы Северо-Западного Союза рыболовецких
кооперативов-колхозов, рыбохозяйственных предприятий и организаций
отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
|
