ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2002 года
Дело N 53-Г02-23
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Нечаева В.И.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2002 г.
кассационные жалобы представителя Ш. - Глискова А.А. и
Законодательного Собрания Красноярского края на решение
Красноярского краевого суда от 23 июля 2002 г., которым признаны
противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не
подлежащими применению со дня вступления настоящего решения в
законную силу абзац 2 пункта 2 статьи 39 в части слов "или иное
лицо по нотариально удостоверенной доверенности"; пункт 7 статьи
35 в части, предусматривающей отказ избирательному объединению и
избирательному блоку в выдаче заверенных копий списков кандидатов
в случае непредставления избирательным объединением и
избирательным блоком документов, перечисленных в подпунктах "а",
"б", "в" пункта 2 и подпунктах "а", "б" пункта 3 статьи 35 этого
же Закона; пункт 1 статьи 41 в части слов первого предложения "за
исключением случаев, установленных настоящим Законом" Закона
Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Красноярского края" от 17 июля 2001 г. N 15-1423; которым отказано
Ш. в требованиях о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
пунктов 2 и 5 статьи 12; пункта 1 статьи 52; пункта 1 статьи 30;
подпункта "в" пункта 6 статьи 51; абзаца 3 пункта 2 статьи 44;
приложения N 1 Закона Красноярского края "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Красноярского края" от 17 июля 2001 г. N
15-1423.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Нечаева В.И., объяснение представителя Законодательного Собрания
Красноярского края Стрикис О.А., исследовав материалы дела,
коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими
применению нескольких правовых норм Закона Красноярского края "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края" от
17 июля 2001 г. N 15-1423.
Решением Красноярского краевого суда от 27 декабря 2001 г.
заявление было удовлетворено частично. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определением от 19 марта 2002 г. решение в части отказа Ш. в
требованиях отменила и направила дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Ш. поддержал в судебном заседании
требование о признании противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не подлежащими применению
пунктов 2 и 5 статьи 12; пункта 1 статьи 52; пункта 1 статьи 30;
пункта 7 статьи 35; абзаца 2 пункта 2 статьи 39; подпункта "в"
пункта 6 статьи 51; пункта 1 статьи 41; абзаца 3 пункта 2 статьи
44 и приложения N 1 Закона Красноярского края "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Красноярского края" от 17 июля 2001 г. N
15-1423.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение, которое
обжалуется в кассационном порядке Глисковым А.А., представляющим
интересы Ш., и Законодательным Собранием Красноярского края.
Глисков А.А., представляющий интересы Ш., просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на
неправильность решения суда. Законодательное Собрание
Красноярского края, считая, что оспариваемые нормы не противоречат
федеральному законодательству, просит изменить решение суда,
отказав Ш. в заявлении в полном объеме. Обсудив доводы
кассационных жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим
изменению в части органа, обязанного опубликовать резолютивную
часть решения.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела были полно и
всесторонне исследованы обстоятельства дела. Судом сделан
обоснованный вывод о противоречии федеральному законодательству
абзаца 2 пункта 2 статьи 39 в части слов "или иное лицо по
нотариально удостоверенной доверенности"; пункта 7 статьи 35 в
части, предусматривающей отказ избирательному объединению и
избирательному блоку в выдаче заверенных копий списков кандидатов
в случае непредставления избирательным объединением и
избирательным блоком документов, перечисленных в подпунктах "а",
"б", "в" пункта 2 и подпунктах "а", "б" пункта 3 статьи 35 этого
же Закона; пункта 1 статьи 41 в части слов первого предложения "за
исключением случаев, установленных настоящим Законом" Закона
Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания
Красноярского края". По всем доводам сторон суд сделал
обоснованные суждения.
Так, исследуя требование заявителя о признании незаконным
абзаца 2 пункта 2 статьи 39 Закона края, суд исходил из того, что
по пункту 5 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" документы, перечисленные в пунктах 1 - 3
этой статьи, представляются лично кандидатами (кроме кандидатов,
выдвинутых в списке кандидатов). Исключение составляют лишь те
случаи, когда кандидат болен, содержится в местах содержания под
стражей подозреваемых и обвиняемых и иных случаях, установленных
федеральным законом. Между тем оспариваемый пункт 2 статьи 39
Закона края ничем не ограничивает возможность представления
кандидатом документов в избирательную комиссию не самим лично, а
через иных лиц по нотариально удостоверенной доверенности. Эта
норма не конкретизирует, в каких именно случаях документы могут
быть представлены в избирательную комиссию не лично кандидатом, а
через иных лиц.
Пункт 7 статьи 35 Закона Красноярского края "О выборах
депутатов Законодательного Собрания Красноярского края" ставит в
зависимость выдачу заверенных списков кандидатов от представления
документов, указанных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 и
подпунктах "а" и "б" пункта 3 этой же статьи, тогда как
Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" это
не предусмотрено.
В пункте 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" закрепляется равенство прав и обязанностей
всех кандидатов. Исключения могут устанавливаться только настоящим
Федеральным законом. Однако пункт 1 статьи 41 Закона края
допускает возможность введения ограничения прав и увеличения
обязанностей не федеральным законом, а законом края.
Пункты 2 и 5 статьи 12; пункт 1 статьи 52; пункт 1 статьи 30;
подпункт "в" пункта 6 статьи 51; абзац 3 пункта 2 статьи 44;
приложение N 1 Закона Красноярского края "О выборах депутатов
Законодательного Собрания Красноярского края", как правильно
признал суд, федеральному законодательству не противоречат.
Пунктами 2 и 5 статьи 12, а также пунктом 1 статьи 52 Закона
края предусмотрено образование избирательных участков,
опубликование списков избирательных участков, предоставление
помещений для голосования главой муниципального образования
(главой исполнительного органа муниципального образования).
Отсутствие в федеральных законах термина "глава исполнительного
органа муниципального образования" не является в настоящем случае
основанием для признания оспариваемого положения незаконным.
Помещение слов "главой исполнительного органа муниципального
образования" в скобках после слов "главой муниципального
образования" показывает на то, что глава муниципального
образования может быть одновременно и главой исполнительного
органа муниципального образования.
Пункт 1 статьи 30 Закона края обязывает избирательные
объединения и блоки представлять в избирательную комиссию сведения
о полном и кратком наименовании объединения и блока. Судом
обоснованно указано, что представление в избирательную комиссию
избирательными объединениями и блоками, участвующими в выборах, их
наименований, как полных, так и кратких при их наличии, не
противоречит нормам федерального законодательства.
При оценке довода заявителя о несоответствии федеральному
законодательству подпункта "в" пункта 6 статьи 51 Закона края,
который, ограничивая размеры средств, перечисляемых в
избирательные фонды кандидатов, выдвинутых избирательным
объединением, не содержит, по мнению заявителя, ограничений в
отношении средств, перечисляемых в избирательный фонд кандидатов,
выдвинутых избирательными блоками, суд правильно исходил из того,
что из-за отсутствия отдельного положения не может быть признана
незаконной вся правовая норма. Тем более в силу разделения властей
суд не вправе обязывать законодательный орган вносить в
законодательные акты какие-либо дополнения.
При проверке абзаца 3 пункта 2 статьи 44 Закона Красноярского
края суд сделал на основании анализа статьи 50 названного выше
Федерального закона обоснованный вывод о том, что организации
телерадиовещания и редакции печатных изданий, не уведомившие
избирательную комиссию Красноярского края о готовности
предоставить эфирное время, печатную площадь избирательным
объединениям, блокам и зарегистрированным кандидатам, считаются
отказавшимися от совершения этих действий и не вправе участвовать
в агитационной кампании.
Отказывая в требовании о признании незаконным приложения N 1,
суд обоснованно указал, что место жительства и адрес места
жительства применительно к настоящему случаю равнозначные понятия.
Что касается слов "документа, удостоверяющего личность" в этом
приложении N 1, то они сами по себе не могут быть поводом к
признанию оспариваемой правовой нормы незаконной. Судом правильно
указано на то, что по пункту 1 Положения о паспорте гражданина
Российской Федерации паспорт является основным документом,
удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, на
территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1
Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим
выдается не паспорт, а иные документы, удостоверяющие их личность
и гражданство. Следовательно, как правильно признал суд, иной
документ, заменяющий паспорт, также удостоверяет личность
гражданина.
Вместе с тем суд неправильно возложил на Законодательное
Собрание Красноярского края обязанность опубликовать резолютивную
часть решения суда об удовлетворении требований Ш. В соответствии
с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по
заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими
закону" от 27 апреля 1993 г. (в редакции Постановлений Пленума на
24 апреля 2002 г.) решение по делу о признании противоречащим
закону нормативного правового акта или сообщение о таком решении
должно быть опубликовано в средстве массовой информации, в котором
был опубликован данный нормативный правовой акт, о чем следует
указать в резолютивной части решения.
Как видно из материалов дела, Закон Красноярского края "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края" от
17 июля 2001 г. N 15-1423 был опубликован в газете "Красноярский
рабочий". Следовательно, и сообщение о вынесенном судом решении
должно быть опубликовано в этой газете.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
изменить решение Красноярского краевого суда от 23 июля 2002 г.
в части органа, обязанного опубликовать резолютивную часть
решения, обязав редакцию газеты "Красноярский рабочий"
опубликовать сообщение о вынесенном Красноярским краевым судом
решении от 23 июля 2002 г. В остальной части решение Красноярского
краевого суда от 23 июля 2002 г. оставить без изменения,
кассационные жалобы представителя Ш. - Глискова А.А. и
Законодательного Собрания Красноярского края - без удовлетворения.
|
