ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                  от 24 сентября 2002 г. N КАС02-517
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                  Анохина В.Д.,
                                                   Лаврентьевой М.Н.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 24 сентября  2002
   года  гражданское  дело  по заявлению Е. на действия  (бездействие)
   Российского  агентства по патентам и товарным  знакам,  изъятии  из
   обращения  не соответствующих Конституции РФ документов и  принятии
   временных   документов   для   продолжения   делопроизводства    по
   изобретениям,  полезным моделям и промышленным образцам,  взыскании
   компенсации морального и материального ущерба по частной жалобе  Е.
   на  определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  10
   июля  2002  года об отказе в принятии жалобы (п. п. 1 и 7  ст.  129
   ГПК РСФСР).
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения  Е.,  поддержавшего  доводы  частной  жалобы,   выслушав
   заключение    прокурора   Федотовой   А.В.,    полагавшей    жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Е.   обратился   в   Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанными требованиями.
       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  10
   июля  2002 года Е. отказано в принятии жалобы по пунктам 1 и 7  ст.
   129 ГПК РСФСР.
       В  частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения
   судьи, считая его незаконным и принятии соответствующего решения.
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  не
   находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  Верховного  Суда
   Российской Федерации.
       В  соответствии  со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд  Российской
   Федерации  рассматривает  дела  по  первой  инстанции,  в  т.ч.  об
   оспаривании  актов  федеральных министерств и ведомств,  касающихся
   прав и свобод граждан.
       Как следует из жалобы, Е. обратился с требованиями к Роспатенту
   о   принятии   соответствующих  нормативных  актов   по   вопросам,
   касающимся  делопроизводства по изобретениям,  полезным  моделям  и
   промышленным образцам.
       Вопрос  о принятии соответствующих нормативных актов и внесении
   в  них изменений, на что ссылается заявитель в жалобе, относится  к
   исключительной  компетенции соответствующих  органов,  и  Верховный
   Суд  РФ  (как  и  любой  иной  суд) не вправе  решать  такого  рода
   вопросы, поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы в  этой
   части  по  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащей рассмотрению  и
   разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Кроме того, Е. оспаривает действия (бездействие) Роспатента,  а
   также  просит  взыскать  в  его  пользу  компенсацию  морального  и
   материального  ущерба. Данные требования в силу ст. 116  ГПК  РСФСР
   не  отнесены  к исключительной компетенции Верховного  Суда  РФ,  в
   связи  с  чем  судья  обоснованно  отказал  в  принятии  жалобы   в
   указанной части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Согласно   ст.  ст.  113,  114  ГПК  РСФСР  гражданские   дела,
   подведомственные  судам,  рассматриваются  мировыми   судьями   или
   районным  судом, куда заявитель не лишен возможности  обратиться  с
   соответствующим заявлением.
       Доводы   частной  жалобы  несостоятельны  и  не  влекут  отмену
   правильного судебного определения.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР,  Кассационная коллегия Верховного  Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  10
   июля  2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.  -  без
   удовлетворения.