ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 сентября 2002 г. Дело N КГ-А40/5817-02-3
(извлечение)
Решением арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 г.
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто
конкурсное производство с назначением конкурсных управляющих.
В процессе конкурсного производства Дмитриенко П.С. обратился
к должнику с требованием сделать перерасчет его валютных
требований с учетом действующего курса, а также неустойки,
процентов за пользование чужими денежными средствами и внести его
требования в реестр требований кредиторов первой очереди в общей
сумме 5140,30 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка
России на день признания Открытого акционерного общества
"Акционерный банк "Инкомбанк" несостоятельным (банкротом), т.е. на
01 февраля 2000 года.
Решением конкурсного управляющего должника от 21 сентября 2001
года требования Дмитриенко П.С. в размере 3585,16 доллара США,
куда включены сумма основного долга, проценты по договору
банковского вклада и ранее полученная кредитором сумма 22000 руб.
в счет погашения задолженности банка перед кредитором, были
признаны и включены в первую очередь удовлетворения, а по
требованию заявителя по внесению в реестр требований кредиторов
суммы неустойки было отказано.
На данное решение конкурсного управляющего заявителем была
подана жалоба, однако определением Арбитражного суда города Москвы
от 18 октября 2000 года, оставленным без изменения постановлением
того же суда от 24 мая 2001 года, в ее удовлетворении было
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 07 августа 2001 года вышеназванные судебные акты в части
отказа в удовлетворении жалобы Дмитриенко П.С. на решение
конкурсного управляющего в части процентов за пользование чужими
денежными средствами отменены и дело в этой части было передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию.
После отмены вышеназванных судебных актов Дмитриенко П.С.
обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 01
марта 2002 года на действия конкурсного управляющего, в которых
просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным
управляющим при вынесении решения N 14698 от 08 февраля 2002 года
и обязать конкурсного управляющего внести его требования в реестр
кредиторов первой очереди в виде процентов по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 октября
1998 года по 01 февраля 2000 года в сумме 6790,45 доллара США,
а также неустойку за период с 28 августа 1998 года по 01 февраля
2000 года в сумме 551,44 доллара США. В своем ходатайстве от 27
мая 2002 года заявитель просил рассмотреть в одном судебном
заседании ходатайства и заявления, полученные от него судом 18
декабря 2001 года и 05 февраля 2002 года.
17 декабря 2001 года заявитель обратился в суд с ходатайством
о внесении дополнений и изменений к жалобе от 24 августа 2000
года, в котором просил обязать конкурсного управляющего внести в
реестр требований кредиторов проценты, начисленные по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 октября
1998 года по 01 февраля 2000 года в сумме 727,24 доллара США с
очередностью удовлетворения в первую очередь.
Конкурсным управляющим должника в удовлетворении требований
Дмитриенко П.С. по неустойке в сумме 6790,45 доллара США, а также
процентов по вкладу за период с 30 октября 1998 года по 01 февраля
2000 года в сумме 551,44 доллара США было отказано, о чем было
вынесено соответствующее решение.
На данное решение конкурсного управляющего Дмитриенко П.С.
подана была жалоба, которая, однако, была оставлена без
удовлетворения, о чем свидетельствует текст определения
Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2002 года (т. 579, л. д.
155 - 160).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июля
2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 579,
л. д. 272 - 273).
В кассационной жалобе Дмитриенко П.С. просит отменить
вышеназванные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее
требований и принять новое решение об обязании конкурсного
управляющего включить в реестр требований кредиторов первой
очереди неустойку за период с 13 ноября 1998 года по 20 декабря
1999 года в размере 5246,71 доллара США, проценты по договору
банковского вклада за период с 30 октября 1998 года по 01 февраля
2000 года в сумме 402,85 доллара США и проценты по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 декабря
1999 года по 01 февраля 2000 года в сумме 53,08 доллара США. В
заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении
данной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего просил оставить
обжалуемые акты без изменения, хотя указал на то, что все
требования кредиторов должника по неустойке в настоящее время
включаются конкурсным управляющим в первую очередь удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному
вопросу, находит принятые по делу определение и постановление
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Так, в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N
18-ФЗ от 20.02.96) при ликвидации банков или других кредитных
учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь
удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков
или других кредитных учреждений.
Часть 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что требования кредиторов при банкротстве
юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной
частью 1 статьи 64 Кодекса.
Статья 49 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" кредитных организаций устанавливает, что в первую
очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся
кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам
банковского вклада и договорам банковского счета, а также
требования граждан, перед которыми кредитная организация несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Из совокупности указанных норм следует, что под требованиями
физических лиц - кредиторов кредитной организации имеются в виду
все требования, вытекающие из правоотношений по договорам
банковского вклада и банковского счета, заключенные этими лицами с
кредитной организацией, в том числе и требования об уплате
неустоек и процентов за пользование чужими средствами.
Следует заметить в данном случае и о том, что законодатель не
устанавливает в указанных нормах очередность удовлетворения
требований физических лиц - кредиторов, разделив их на требования
по основному долгу и процентам и требования по применению
ответственности в виде неустоек и других штрафных санкций.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
разъяснено, что при ликвидации юридических лиц, в том числе и в
порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве,
требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной
пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 3 статьи 65).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия считает, что нельзя согласиться с доводами конкурсного
управляющего и суда в обжалуемых определении и постановлении со
ссылкой на статью 111 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" о том, что требования по возмещению убытков,
взысканию неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых
(экономических) санкций физических лиц - вкладчиков должны
удовлетворяться в пятую очередь после удовлетворения требований
кредиторов пятой очереди по основному долгу и процентам, поскольку
статья 111 названного Закона предусматривает удовлетворение после
погашения задолженности и причитающихся процентов требования
именно кредиторов пятой очереди по возмещению убытков, неустоек
(штрафов, пени), а не кредиторов первой очереди.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалуемые
определение и постановление нельзя в настоящее время в этой части
признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат
отмене. Вместе с тем, кассационная инстанция лишена в настоящее
время возможности принять новое решение, поскольку суд первой и
апелляционной инстанций правильность заявленных Дмитриенко П.С.
требований и представленного им расчета суммы и периода начисления
неустойки и процентов не исследовал и не проверял. Не исследовался
судом вопрос и о том, а когда Дмитриенко П.С. реально обратился в
банк с требованием о возврате ему банковского вклада, хотя от
времени такого обращения зависит период начисления как процентов,
так и неустойки. Таким образом, заявленные Дмитриенко П.С.
требования подлежат передаче в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть
вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом
проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства
доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-35610/98-88(95-27) "Б" от 29 мая 2002 года в обжалуемой части
и постановление того же суда от 29 июля 2002 года отменить и дело
в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд по первой инстанции.
|
